Решение по делу № 33-12558/2024 от 31.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-004279-32

дело № 2-267/2024

справка: судья Латыпов А.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12558/2024

11 июля 2024 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смелкова ФИО19 к Ценеву ФИО18, Котрикову ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ценева Олега Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Ахмадеева И.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Смелков К.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ценеву О.Е., Котрикову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

         Требования мотивированы тем, что 21 августа 2022 г. Ценев О.Е., управляя автомобилем ВМW325, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Котрикову И.И., совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Смелкову К.Е., находящимся под управлением Корешкова П.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составила 453 871 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а также почтовые расходы в размере 263,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 января 2024 г. исковые требования Смелкова К.Е. удовлетворены частично, с Котрикова И.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 360 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 263,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смелкова К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ценев О.Е. просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером ущерба, определённого судебным экспертом, поскольку автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. Так же указано, что о проведении осмотра экспертом Ценев О.Е. и Котриков И.И. не извещались. Ссылается на не направление судом копии определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, копии решения суда, копии заключения судебной экспертизы. Указывает, что ответчик Котриков И.И. не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебную коллегию поступило письменное ходатайство, поданное представителем ответчика Ценева О.Е. – Комлевым В.А. об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вопреки изложенному Комлевым В.А. не представлены доказательства уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции, в силу чего судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в списке регистрации лиц, явившихся 11 июля 2024 г. в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, произведена регистрации явки Комлева В.А. Указанное обстоятельство по существу противоречит заявленному ходатайству о невозможности явки в суд по причине болезни.

Также в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Котрикова И.И. об отложении рассмотрения дела по причине болезни, нахождения в другом городе, не получения судебного извещения.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств Котриковым И.И. вопреки требованию части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Котриков И.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 2 июля 2024 г., на 11 июля 2024 г.

Судебное извещение, направленное Котрикову И.И. по адресу: адрес адрес, 11 июня 2024 г. возвращено отправителю 26 июня 2024 г. ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Телеграмма с извещением о рассмотрении дела (срочная с уведомлением), направленная 8 июля 2024 г. (10-40 час.) Котрикову И.И. по адресу: адрес адрес возвращена отправителю 11 июля 2024 г. (7-17 час.) ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан место регистрации Котрикова И.И. с 21 сентября 2019 г.: адрес – адресл.д. 89, том 1).

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Котрикова И.И. об отложении рассмотрения дела.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела по письменному ходатайству Ценева О.Е. по основанию «покупка путевки».

Данное ходатайство в суд апелляционной инстанции Ценевым О.Е. заявлено повторно, вместе с тем доказательства уважительности причины неявки, указанной в ходатайстве, не представлены.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,    судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 21 августа 2022 г. Ценев О.Е., управляя автомобилем ВМWВ325, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Котрикову И.И., совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Смелкову К.Е., находящимся под управлением Корешкова П.А.

В результате ДТП автомобиль истца Renault Logan получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВМWВ325, государственный регистрационный знак №..., в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 21 августа 2022 г. Ценев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дородного движения Российской Федерации (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 21 августа 2022 г. Ценев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Лукманов И.И. №...1 от 25 августа 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составляет 453 871 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Адепт Эксперт» №... от 14 декабря 2023 г. повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак. №..., зафиксированные в акте осмотра №...1 от 25 августа 2022 г. ИП Лукманова И.И. с технической точки зрения могут относится к рассматриваемому ДТП от 21 августа 2022 г., могли быть образованы в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 августа 2022 г.), составила без учета износа 360 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21 августа 2022 г., могла составить 515 000 руб.

Разрешая исковые требования Смелкова К.Е., суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» № №... от 14 декабря 2023 г., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник Котриков И.И., не исполнивший установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 000 руб. на ответчика Котрикова И.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

При этом, отклоняя приведенные доводы жалобы Ценева О.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов. требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего ходатайства представителя ответчика Комлева В.А. судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Адепт Эксперт».

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

При разрешении судом настоящего спора размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен на основании результатов судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт».

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ИП Лукманов И.И. №...1 от 25 августа 2022 г., фотофиксации повреждений транспортного средства, места происшествия, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Доценко А.Г., состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

    Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Автомобиль не был предоставлен ввиду его отчуждения на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2023 г. (л.д. 189, том 1).

В ходе экспертного исследования экспертом о недостаточности материалов и невозможности по указанному основанию проведения экспертизы не заявлялось.

Эксперт в данном случае провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых, в том числе, имелся акт осмотра от 25 августа 2022 г., фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без участия ответчика также не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

Определением суда о назначении судебной экспертизы не указывалось эксперту на необходимость проведения экспертного исследования в присутствии сторон.

Доводы жалобы о не извещении Котрикова И.И. о проведении осмотра при производстве экспертизы, выполненной ИП Лукмановым И.И. №... от 25 августа 2022 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, а не заключением ИП Лукманов И.И.

Кроме того, 22 августа 2022 г. Ценеву О.Е. по месту его жительства: адрес истцом Смелковым К.Е. направлена телеграмма о проведении 25 августа 2022 г. осмотра транспортного средства по адресу: адрес А (том 1 л.д.27).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о не направлении копий судебных актов, иных процессуальных документов, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о не надлежащем извещении ответчика Котрикова И.И.    о времени и месте рассмотрения дела.

Данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления (почтовый идентификатор №... согласно которому извещение направлено в адрес ответчика (адрес) 25 декабря 2023 г., возвращено 15 января 2024 г. почтовым отделением с указанием причины возврата – «истек срок хранения» (л.д. 225, том 1).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения приведенной правовый нормы,    судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики, являясь очевидно осведомленными о нахождении гражданского дела в производстве суда, при желании участвовать в судебном заседании не были лишены возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, дате и времени судебного заседания, на официальном сайте суда, которая является открытой.

Не совершив указанных действий, исходя из смысла абзаца 2 части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Объявление перерыва в судебном заседании от 17 января 2024 г. до 22 января 2024 г. 12-00 час. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается на основании абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ценева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено     18 июля 2024 г.