Решение по делу № 33-4250/2024 от 27.06.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А.     Дело № 33-4250/2024№ 2-149/202455RS0007-01-2023-004350-62

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск	31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретарях Жапаровой А.Б., Ёрш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е.В. Трухнова Валентина Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2024, которымпостановлено:

«Исковые требования Г.Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Г.Е.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет истца. В период с <...> по <...> на данный банковский счет поступали денежные средства, перечисляемые в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Г.Е.В. от работодателя должника – ООО ПФ «Грация плюс». Несмотря на это на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. Г.Е.В. <...> обращался с жалобой на бездействие должностных лиц, однако списание денежных средств со счета продолжалось. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению обозначенного в жалобе Г.Е.В. взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.06.2023 по делу № 2а-1841/2023. Истец ссылался на то, что в результате этого ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 20 000 руб. Кроме того, Г.Е.В. указал, что с его счета были списаны денежные средства, поступившие в качестве алиментов, в общем размере 66 431 руб. 93 коп. Полагал, что данная На основании изложенного Г.Е.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 66 431 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Г.Е.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Трухнов В.А. требования поддержал.

Представитель ФССП России, а также ГУ ФССП России по Омской области Корпан Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель К.О.В. в судебном заседании просила удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления федерального казначейства по Омской области Солодова О.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Несовершеннолетняя Г.Я.Е. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Е.В. Трухнов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Полагает, что наличие нарушений в действиях работодателя должника не исключает вины судебного пристава-исполнителя. Оспаривает выводы о недоказанности факта причинения убытков, поскольку денежные средства списаны с банковского счета Г.Е.В. Ссылается на то, что несовершеннолетняя дочь, на содержание которой были взысканы алименты, не возражает против взыскания убытков ее отцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Корпан Н.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Г.Е.В. Трухнова В.А., просившего об отмене решения, представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Омской области Корпан Н.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Солодову О.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Г.Е.В. находятся следующие исполнительные производства:

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма задолженности 113 581 руб. 28 коп., остаток задолженности 101 486 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 89-95);

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс», сумма задолженности 56 871 руб. 17 коп., остаток задолженности 50 668 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 98);

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», сумма задолженности 179 110 руб. 87 коп., остаток задолженности 148 592 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 72);

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя АО «Электротехнический комплекс», сумма задолженности 66 128 руб. 06 коп., остаток задолженности 60 148 руб. 01 коп.;

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс», сумма задолженности 67 916 руб. 66 коп., остаток задолженности 57 371 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 83-88);

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя ООО «Феникс», сумма задолженности 153 137 руб. 70 коп., остаток задолженности 92 173 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 80);

- № <...>-ИП, возбуждено <...> в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 76 102 руб. 57 коп., остаток задолженности 70 570 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> указанные исполнительные производства объединены сводное.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя денежные средства поступают во временное распоряжение ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, остаток не взысканной задолженности на <...> по сводному исполнительному производству составляет 515 210 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 242-243).

В ходе исполнительных действий установлено, что у Г.Е.В. открыт счет в ПАО Сбербанк № <...>.

Установив, что на указанном счете, открытом на имя Г.Е.В., имеются денежные средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В период с <...> по <...> с данного счета Г.Е.В. производились удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Всего удержано 66 431 руб. 93 коп.

Между тем, судом установлено, что указанные суммы, поступавшие на банковский счет Г.Е.В. № <...>, являлись алиментами, взысканными решением Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2021 по делу № 2-3301/2021 с Г.Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – Г.Я.В., 2007 года рождения.

Взыскание алиментов производилось посредством перечисления денежных средств работодателем должника на банковский счет Г.Е.В. № <...>.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, взыскание обращено быть не может.

Из материалов дела усматривается, что первоначально у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что поступающие на банковский счет Г.Е.В. № <...> денежные средства являются алиментами, так как в платежных поручениях работодатель должника указывал неверный код вида дохода.

<...> Г.Е.В. обратился в прокуратуру с жалобой на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве алиментов.

Обращение перенаправлено Прокуратурой Центрального округа г. Омска в ГУФССП России по Омской области, и <...> на него дан ответ Г.Е.В. заместителем начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска.

Несмотря на этой удержания денежных средств, поступающих в качестве алиментов, не были прекращены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2а-1841/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по прекращению нарушения прав, обозначенного в жалобе от <...>, признано незаконным.

Оценивая данное обстоятельство в качестве основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения п.п. 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя не достаточно одного лишь факта незаконности его действий (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в настоящем деле факта причинения убытков истцу в результате установленного судебным решением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необоснованно списанные денежные средства, поступившие в результате взыскания алиментов, которые несмотря на обращение Г.Е.В. продолжали списываться с его счета, в итоге были направлены на погашение задолженности самого Г.Е.В. по другим исполнительным производствам.

Следовательно, реального уменьшения имущества истца в результате указанных им в иске событий не произошло.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются им на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, алименты на детей имеют строгое целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование, истец в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, а не их получателем.

В то же время Г.Е.В. обратился в суд только от своего имени. В исковом заявлении не указано, что оно подано от имени и в интересах несовершеннолетней Г.Я.Е., на содержание которой предназначались поступающие на банковский счет Г.Е.В. алименты.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в пользу Г.Е.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является не любое нарушение прав истца, а лишь такое, которое посягает на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также если возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

Между тем, в настоящем деле таких оснований не установлено.

В результате установленного решением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя затронуты имущественные права Г.Е.В. на получение взысканных денежных средств.

Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Результаты проверки Прокуратуры Центрального округа г. Омска по обращению Г.Е.В. изложенных выше выводов не опровергают.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела следует, что Г.Е.В. <...> направил обращение в Прокуратуру Центрального округа г. Омска, которое было перенаправлено в отдел судебных приставов и получено адресатом <...>.

<...> на указанное обращение заместителем начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска в адрес Г.Е.В. направлен ответ.

В связи с выдачей прокуратурой округа представления на имя руководителя УФССП России по Омской области, <...> в адрес Г.Е.В. направлено дополнительное разъяснение.

С учетом приведённых положений о рассмотрении обращения в тридцатидневный срок, нарушений со стороны службы судебных приставов не усматривается.

Достаточных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал также в требования Г.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Других обстоятельств, необходимых для возникновения деликтной ответственности (в том числе, факта уменьшения имущества истца с учетом погашения его же задолженности перед другими лицами) и обязанности по компенсации морального вреда (с учетом отсутствия посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца), в настоящем деле не установлено.

По этим же причинам доводы о том, что наличие нарушений в действиях работодателя должника не исключает вины судебного пристава-исполнителя, также не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.

Ссылки истца на то, что в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве алиментов, ему причинены убытки, отклоняются.

Как установлено выше, данное обстоятельство не повлекло уменьшение имущества истца или возникновение у него каких-либо дополнительных расходов, поскольку списанные со счета денежные средства были направлены на погашение долгов самого же Г.Е.В. перед другими кредиторами.

Таким образом, истец фактически был освобожден от обязанностей по возврату долга на ту же сумму, которой он лишился с банковского счета, на который перечисляются суммы алиментов.

Кроме того, Г.Е.В. в настоящем дела обратился с иском исключительно в своих интересах, а денежные средства, взыскиваемые в качестве алиментов, предназначались на содержание несовершеннолетней Г.Я.Е., от имени которой в настоящем деле требования заявлены не были.

Доводы о том, что несовершеннолетняя дочь, на содержание которой были взысканы алименты, не возражала против взыскания убытков ее отцу, не принимаются во внимание.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, законных оснований для перехода права требования от несовершеннолетней Г.Я.Е. к истцу Г.Е.В. в настоящем деле не имелось.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.В. Труханова Валентина Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2024