Решение от 19.06.2023 по делу № 33-20660/2023 от 07.06.2023

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-20660/2023УИД 50RS0002-01-2022-004038-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-4824/22 по иску Решетиной Е. В. к Мурашко Г. Н. о сносе строения,

по апелляционной жалобе Решетиной Е. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетина Е.В. обратилась с иском к ответчикам к Мурашко С. А., Мурашко Г. Н., просит суд: признать сарай для животных, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика Мурашко С.А. снести сарай для животных за счёт собственных средств ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании госпошлины 600 руб.

От исковых требований к Мурашко С.А. истец отказалась, отказ принят судом. В обоснование заявленных требований указано, что Решетина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования для ИЖС, и расположенного на нём жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка является Мурашко Г.Н., на земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками, при этом не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка истца в 3 метра, а при содержании скота и птицы в 4 метра. В возведенном ответчиком сарае содержатся павлины, свиньи и обезьяны, сарай построен прямо по границе земельного участка. Согласие истца на строительство сарая для животных ответчик не спрашивал. Исковые требования обоснованы положениями ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли населённых пунктов с видом разрешенного использования для ИЖС, и расположенного на нём жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 830 кв.м. является Мурашко Г.Н. Земельный участок ответчика отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ИЖС.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд» На земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами выявлено строение-сарай площадью застройки 58 кв.м. По результатам обследования объектов экспертами установлено, что строение (сарай) используется для разведения сельскохозяйственной птицы: кур и индеек и содержания обезьян. Согласно выводам экспертов строение ответчика не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, противопожарным (по противопожарным разрывам). Основные несущие и ограждающие конструкции исследуемой хозяйственной постройки не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют визуальных дефектов и находятся в работоспособном состоянии. На соседние земельные участки с крыши исследуемой постройки не происходит сброса осадков (снега и воды) По мнению экспертов, исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем экспертами отмечено, что расположение исследуемой постройки с использованием её для разведения птицы нарушает права и охраняемые интересы собственника жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Экспертами предложены варианты устранения выявленных нарушений путем переоборудования исследуемого строения таким образом, чтобы отступ от границы земельного участка составлял не менее 1 м., то есть демонтировать конструкции кровли, возвести стену на расстоянии 1 м. от кадастровой границы земельного участка оборудовать конструкции кровли из материалов горючести НГ для сокращения требуемого противопожарного разрыва до жилого дома истца; исключить разведение скота и птицы в хозяйственной постройке. Так же возможен перенос всей хозяйственной постройки вглубь участка на расстояние не менее 10 м. от окон жилого дома истца и смежных землепользователей, однако данный вариант с учётом конструктивных характеристик строения нанесет несоразмерный ущерб его назначению.

Категория земельного участка ответчика – земли населенных пунктов и вид его разрешенного использования для ИЖС, предусматривают возведение на земельном участке жилого дома и подсобных строений, при этом получение специального разрешения на строительство не требуется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку строение не создаёт угрозу жизни и здоровью, выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми, о несоответствии способа защиты, избранного истцом права, в виде сноса строения, последствиям его нарушения. Так же указал, на то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, кроме сноса строения истцом иных требований не заявлено.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Экспертом установлено, что строение ответчика не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, противопожарным (по противопожарным разрывам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с выводами судебной экспертизы предложены варианты устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем сноса сарая или его приведения в соответствие с установленными требованиям путем переоборудования строения таким образом, чтобы отступ от границы земельного участка составлял не менее 1 м., то есть необходимо демонтировать конструкции кровли, возвести стену на расстоянии 1 м. от кадастровой границы земельного участка оборудовать конструкции кровли из материалов горючести НГ для сокращения требуемого противопожарного разрыва до жилого дома истца, сроком 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2023