Решение по делу № 8Г-21186/2023 [88-21554/2023] от 01.11.2023

№ 88-21554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               20 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года, вынесенное по материалу № 13-1/2023 по иску Пекелиса Олега Владимировича к Бояршиновой Ларисе Андреевне о признании права собственности на торговые павильоны,

установил:

Жалнин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года, вынесенных по гражданскому делу № 12-14/2011, ссылаясь на то, что при вынесении указанных определений он к участию в деле привлечен не был, в то время как данные судебные акты существенно затрагивают его имущественные права.

Определением Кировского районного суда от 09 марта 2023 года Жалнину В.Ю. отказано в удовлетворении требования о пересмотре апелляционного определения Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Жалнин В.Ю. просит отменить указанные выше определения. Подробно излагает обстоятельства дела, связанные с разрешением иска Пекелиса О.В. о признании права собственности на здание остановочного комплекса. Повторно приводит обстоятельства, касающиеся возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости после принятия мировым судьей решения от 15 мая 2007 года. Настаивает на том, что апелляционными определениями, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, затронуты его права, поскольку в итоге он оказался лишенным права собственности на спорный торговый павильон. Полагает, что администрация г. Перми в лице своего структурного подразделения – управления земельных отношений (переименованное в департамент земельных отношений), не обжаловав решение мирового судьи от 15 мая 2007 года в установленный срок, впоследствии не имела правовых оснований для обращения с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно согласился доводами департамента земельных отношений, не исследовав вопрос о том, мог ли он знать о принятом решении от 15 мая 2007 года, а также, не определив его полномочия. Не соглашается с выводом суда о том, что решением мирового судьи были нарушены права департамента земельных отношений. Выражает несогласие с выводом апелляционного определения от 01 марта 2011 года о необходимости отмены решения мирового судьи. Указывает, что на момент вынесения данных определений суду не было известно о переходе к нему (Жалнину В.Ю.) права собственности на спорный объект. Судом не выяснялись обстоятельства участия и неучастия департамента земельных отношений администрации г. Перми при первоначальном рассмотрении дела, а также обстоятельства нарушения прав и интересов указанного лица. Не выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением, довод об отсутствии сведения о направления решения в адрес департамента свидетельствует о формальном подходе суда к данному вопросу. Не исследовался вопрос о том, мог ли иметь департамент публичные интересы, отличные от публичных интересов администрации г. Перми, и в чем выражается это отличие.

Администрация г. Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2007 года удовлетворены требования Пекелиса О.В. к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на остановочный комплекс, расположенный на пересечении и ул. Коммунистическая – Крисанова г. Перми, состоящий из следующего объекта недвижимости: лит. А – торговый павильон общей площадью 20,3 кв.м, лит. Б – торговый павильон общей площадью 21,4 кв.м, лит. Г – навес площадью по наружному обмеру 25,4 кв.м, лит. Г1 – навес площадью по наружному обмеру 25,53 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Перми от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года, департаменту земельных отношений администрации г. Перми восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2007 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Пекелис О.В. о признании права собственности на строение отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года кассационная жалоба Жалнина В.Ю. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года кассационная жалоба Жалнина В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 16 сентября 2010 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года оставлена без рассмотрения по существу.

Рассматривая заявление Жалнина В.Ю. о пересмотре апелляционных определений Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года и от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов.

Такие выводы суда вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем все заявленные Жалниным В.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о возникновении у него права собственности на спорный объект до вынесения районным судом апелляционного определения от 11 ноября 2010 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 16 сентября 2010 года о восстановлении департаменту земельных отношений администрации г. Перми пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года об отмене решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2007 года об удовлетворении требований Пекелиса О.В., о рассмотрении указанных вопросов без его привлечения к участию в деле, об отсутствии у департамента полномочий на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, нарушении его (заявителя) имущественных прав апелляционными определениями не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой возражения относительно законности и обоснованности данных определений, которые фактически являются скрытой формой обжалования определений и могли подлежать проверке только в рамках кассационного производства.

В этой связи нельзя признать состоятельными и имеющими правовое значение для рассматриваемого вопроса указания в кассационной жалобе на то, что судом не выяснялись обстоятельства участия и неучастия департамента земельных отношений администрации г. Перми при первоначальном рассмотрении дела, обстоятельства нарушения прав и интересов указанного лица, не исследовался вопрос о том, мог ли иметь департамент публичные интересы, отличные от публичных интересов администрации г. Перми, не приняты во внимание возможные негативные последствия для Жалнина В.Ю.

Возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты данным постановлением, не свидетельствует о том, что само по себе указанное обстоятельство уже является вновь открывшимся и влечет безусловный пересмотр судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судебными постановлениями, принятыми по делу после отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи от 15 мая 2007 года, не принимается во внимание, как не имеющее правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционных определений Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года и от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо прочего, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2011 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года, с которыми по существу выражает несогласие Жалнин В.Ю. отменено определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   И.А. Ишимов