Решение по делу № 33-16356/2016 от 23.11.2016

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-16356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению <.......> о процессуальной замене истца по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс-Волга» к Тепляковой <.......>, Смирновой М. Н., Руденко И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам Тепляковой <.......> и Смирновой (Проселковой) <.......> в лице представителя Смирновой Т. А.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......> которым произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на <.......> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс-Волга» к Тепляковой <.......>, Смирновой М. Н., Руденко И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением <.......> с Тепляковой Н.Н., Смирновой (в настоящее время – Проселковой) М.Н., Руденко И.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <.......>

<.......> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <.......> заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к Тепляковой Н.Н., Смирновой М.Н., Руденко И.П. по вышеуказанному кредитному договору.

<.......> в лице <.......> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Теплякова Н.Н. и Смирнова (Проселкова) М.Н. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, стороны не уведомили должников о состоявшейся переуступке, суд не истребовал оригинала договора цессии и не дал оценки законности состоявшейся сделки. У <.......> отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что исключает возможность переуступки прав требования по кредитному договору.

Также в обоснование доводов к отмене определения указано на то, что надлежащим заявителем по делу <.......> выступать не может.

В возражениях <.......> в лице представителя <.......> полагает доводы частных жалоб подлежащими отклонению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения ее рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено.

Как следует из представленного материала, решением <.......> с Тепляковой Н.Н., Смирновой (в настоящее время – Проселковой) М.Н., Руденко И.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в сумме <.......>

Для принудительного исполнения данного судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых взыскателем принимались меры к принудительному исполнению судебного акта. Постановлениями от <.......> и <.......> исполнительные производства в отношении Смирновой М.Н. и Тепляковой Н.Н. окончены невозможностью установления места нахождения должников и их имущества, что в силу закона не является препятствием к повторному обращению для принудительного взыскания.

<.......> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <.......> заключен договор, по условиям которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило <.......> свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в том числе, из кредитного договора <.......>

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <.......> договора, право требования по исполнению кредитных обязательств Тепляковой Н.Н., Смирновой (Проселковой) М.Н. и Руденко И.П. перешли к <.......>, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, принял определение, которым произвел замену взыскателя в гражданском судопроизводстве.

Доводы частных жалоб об истечении трехлетнего срока, как для исполнения решения суда, так и для предъявления исковых требований к исполнению кредитных обязательств, несостоятельны к отмене определения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проверка сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не является юридически значимым при решении вопроса о процессуальном преемстве обстоятельством.

По смыслу нормы ст. 44 ГПК РФ важным в данном случае обстоятельством является установление факта замены стороны в обязательстве, а также установление того, что гражданское судопроизводство не прекращено. В силу правовых позиций, неоднократно изложенных Европейским Судом по правам человека, судебное разбирательство по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, т.е. гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, учитывая, что установленное судебным решением кредитное обязательство Тепляковой Н.Н., Смирновой М.Н. и Руденко И.П. не исполнено, оснований считать гражданское судопроизводство по принуждению должников к выполнению данного обязательства исполненным не имеется.

Ссылки в частных жалобах на недействительность заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <.......> договора цессии основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Кредитным договором, заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Тепляковой Н.Н., Смирновой М.Н. и Руденко И.П., а также какими-либо законодательными нормами обязательного согласия должников на состоявшуюся переуступку не требуется.

Также положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора цессии, не запрещают уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Более того, нормы ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи допускают правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Данные выводы судебной коллегии основаны на правовых позициях высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-76, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-79, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-10, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ15-19).

Содержащиеся в частных жалобах суждения об отсутствии у <.......> полномочий на подачу заявления о процессуальном правопреемстве противоречат материалам дела, в котором имеется доверенность, уполномачивающая указанную организацию на представление интересов <.......>

Доводы жалоб о необходимости истребования оригинала договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный материал содержит надлежащим образом заверенную копию документа.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, частные жалобы Тепляковой <.......> и Смирновой (Проселковой) <.......> в лице представителя Смирновой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: