Решение от 12.09.2018 по делу № 33-4234/2018 от 30.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 – 4234/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Быкасова В.А., Попова О.В., ООО «Торговый дом Европа», ООО «МФЦ «Европа», ООО «Калипсо» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (филиал Европейский) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно с ООО «Торговый центр «Европа», Быкасова В.А., Попова О.В., ООО «Новая Европа», ООО «МФЦ «Европа», ООО «Оптовик», ООО «Магия», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Торговый дом «Европа», ООО «Персей», ООО «Дом обуви», Турманова И.Г., Смурова В.Н. задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в сумме 108 988 520 рублей 51 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 99 996 433 рубля 91 копейку; задолженность по процентам - 7 686503 рубля 86 копеек; пени по кредиту - 1 107494 рубля 73 копейки; пени по процентам - 66803 рубля 16 копеек; комиссию за обслуживание счета - 131 284 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - М., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет белый (серебристый), идентификационный номер №, гос.номер №, принадлежащее Быкасовой И.В.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 663000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Калипсо»:

- нежилое здание общей площадью 3801,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:133008:66, инвентарный номер 42577, литер А, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Большая Окружная, д. 15; установить начальную продажную цену в размере 76400 000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 11138 кв.м с кадастровым номером 39:15:133008:68 по адресу: г.Калининград, ул.Большая Окружная, д.15, установить начальную продажную цену в размере 15200 000 рублей

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый центр «Европа», Быкасова В.А., Попова О.В., ООО «Новая Европа», ООО «МФЦ «Европа», ООО «Оптовик», ООО «Магия», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Торговый дом «Европа», ООО «Персей», ООО «Дом обуви», Турманова И.Г., Смурова В.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Быкасова В.А. Овдиенко А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» Горожановой У.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (филиал Европейский) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МФЦ «Европа», Быкасову В.А., Попову О.В., ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Новая Европа», ООО «Оптовик», ООО «Магия», ООО «Торговый дом «Европа», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Персей», ООО «Дом обуви», Турманову И.Г., Смурову В.Н., Быкасовой И.В., ООО «Калипсо» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 18 апреля 2014 года между Банком и ООО «Торговый центр «Европа» был заключен договор об открытии кредитной возобновляемой линии с лимитом задолженности 100000000 рублей, по условиям которого на расчетный счет заемщика перечислялись денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование таковой. В связи с неисполнением заемщиком ООО «Торговый центр «Европа» условий кредитного договора у последнего перед Банком образовалась задолженность в сумме 108 988 520,51 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и ООО «МФЦ «Европа», Быкасовым В.А., Поповым О.В., ООО «Новая Европа», ООО «Оптовик», ООО «Магия», ООО «Торговый дом «Европа», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Персей», ООО «Дом обуви», Турмановым И.Г., Смуровым В.Н. были заключены договоры поручительства. Также с Быкасовым В.А. был заключен договор залога транспортного средства, а с ООО «Калипсо» договор ипотеки, предметом которого являлось нежилое здание и право аренды земельного участка под ним. В этой связи просило взыскать солидарно с должника и поручителей сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - М., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет белый (серебристый), идентификационный номер №, гос.номер №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 663 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Калипсо»: нежилое здание общей площадью 3 801,5 кв. м., инвентарный номер 42577, Литер А, этажность 2, кадастровый (условный) номер 39:15:133008:66, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15, право аренды земельного участка кадастровый (условный) номер 39:15:133008:68 площадью 11 138 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимостью, определенной в Отчете об оценке от 03 апреля 2017 года, выполненном ООО «Петербургская оценочная компания», в размере 76 800 000 рублей. Возместить по делу понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкасов В.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Банк, заключая с ним договор поручительства, не проверил имущественное положение должника, не установил, что должник имел значительную кредиторскую задолженностью и у последнего отсутствовала реальная возможность погашения принятых на себя обязательств. В этой связи полагает, что действия Банка и должника, который также не уведомил Банк о своем имущественном положении, не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что, по его мнению, свидетельствует об их мнимости. Также выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости залогового имущества – транспортного средства, настаивая, что стоимость такового выше, нежели определил суд. Просит о проведении соответствующей судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения временных управляющих юридических лиц, также являющихся ответчиками по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Калипсо» также ссылается на ненадлежащее извещение временных управляющих юридических лиц – ответчиков по делу. Не соглашается с решением суда в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога – нежилого здания и права аренды земельного участка под ним. Критикует заключение судебной экспертизы по данному вопросу, настаивает на необходимости проведения по делу комиссионной экспертизы двумя и более экспертами, указывая, что стоимость предмета залога гораздо выше определенной судом. Обращает внимание на то, что при вынесении судом решения не было учтено, что на спорном земельном участке, помимо здания, являющегося предметом залога, имеется второе здание площадью 533,7 кв.м, однако суд на таковое взыскание не обратил в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле администрации ГО «Город Калининград» ввиду того, что спорный земельный участок у ООО «Калипсо» находится в аренде.

Попов ОВ., действующий, в том числе, как руководитель ООО «МФЦ Европа», ООО «Торговый дом «Европа» в апелляционной жалобе указывает на то, что заключенные Банком договоры поручительства не имели экономической целесообразности, поскольку размер активов поручителей не позволял исполнить принятые на себя обязательства. Аналогичное финансовое положение на момент заключения кредитного договора имел и основной должник ООО «Торговый центр Европа». Ссылается на поведение сторон, свидетельствующее о создании сторонами искусственной задолженности и необходимости их квалификации как злоупотребление правом. Указывает на отсутствие надлежащего извещения Попова О.В., ООО «МФЦ «Европа» и ООО «Торговый дом «Европа» о дате судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 апреля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Торговый центр «Европа» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов - 17 апреля 2017 года с начислением платы за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на момент выдачи кредита и 14,25 % годовых - со 02 февраля 2016 года (в связи с изменением процентной политики Банка).

Кроме того, условиями кредитного договора было установлено, что за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере 0,25 % годовых, а также предусмотрена уплата пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.5.2. кредитного договора Банк производил перечисление суммы кредита на расчетный счет заемщика в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 2.10.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячно в течение срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Между тем заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, срок которого наступил 17 апреля 2017 года. В этой связи Банком в адрес общества было направлено требование от 10 мая 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность ООО «Торговый центр «Европа» по кредитному договору составила 108 988 520,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 99 996433,91 рубля; задолженность по процентам - 7 686503,86 рубля; пени по кредиту - 1 107494,73 рубля; пени по процентам - 66803,16 рубля; комиссия за обслуживание ссудного счета - 131284,85 рубля.

Обстоятельства заключения кредитного договора, размер задолженности ООО «Торговый центр «Европа» перед Банком в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Новая Европа» № от 18 апреля 2014 года; с ООО «МФЦ Европа» № от 18 апреля 2014 года; с ООО «Оптовик» № от 18 апреля 2014 года; с ООО «Магия» № от 18 апреля 2014 года; с ООО «Торговый дом «Техноимпорт» № от 18 апреля 2014 года; с Быкасовым В.А. № от 18 апреля 2014 года; с ООО «Торговый дом «Европа» № от 02 августа 2016 года; с ООО «Персей» № от 02 августа 2016 года; с ООО «Дом обуви» № от 02 сентября 2016 года; с Поповым О.В. № от 02 августа 2016 года; с Турмановым И.Г. № от 02 августа 2016 года; с Смуровым В.Н. № от 02 августа 2016 года.

Согласно пунктам 3.1.,3.2.,3.3.,3.4,7.1. указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Быкасовым В.А. был заключен договор № от 02 сентября 2016 года о залоге движимого имущества - транспортного средства М., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет белый (серебристый), идентификационный номер №, гос.номер О 007 ЕК 39, принадлежащего на праве собственности Быкасову В.А.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Калипсо» 25 апреля 2014 был заключен договор об ипотеке, прошедший соответствующую государственную регистрацию. Предметом указанного договора явилось принадлежащее на праве собственности ООО «Калипсо» недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 3 801,5 кв.м, инвентарный номер 42577, Литер А, этажность 2, кадастровый (условный) номер 39:15:133008:66, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15; право аренды земельного участка кадастровый (условный) номер 39:15:133008:68 площадью 11 138 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15.

В связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору и неисполнением последним требования Банка об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, Банком в адрес поручителей были направлены требования от 10 мая 2014 года о погашении задолженности, которые были оставлены поручителями без удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО «Торговый центр «Европа» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно, которые являются заемщиком и поручителями, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора о предоставлении кредитной линии допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости заключенных договоров поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив факт неисполнения заемщиком ООО «Торговый центр «Европа» обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался заключениями соответствующих экспертиз.

В апелляционной жалобе Быкасов В.А. выражает несогласие с определенной судом стоимостью заложенного имущества – транспортного средства, настаивает на том, что таковая значительно выше, нежели установил суд. Полагает необходимым проведение по делу соответствующей судебной экспертизы.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества.

Так, из материалов дела следует, что рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства судом была определена на основании представленного Банком отчета ООО «Петербургская оценочная компания от 20 марта 2017 год.

При этом Быкасовым В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении. Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью транспортного средства не может свидетельствовать о неправильности выполненного заключения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Быкасова В.А. о назначении по делу экспертизы судебная коллегия не усматривает.

ООО «Калипсо» в апелляционной жалобе также критикует решение суда в части определения первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества (нежилого строения и права аренды земельного участка), переданных в залог Банку по договору ипотеки. Однако решение суда в указанной части также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк представил отчет ООО «Петербургская оценочная компания» № 2/БСПБ-075/17 от 03 апреля 2017 года, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 96 000 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка 11 000 000 рублей.

При этом, не соглашаясь с такой оценкой заложенного имущества, залогодателем ООО «Калипсо» в материалы дела был представлен иной отчет, составленный ИП Юдиным В.В. №201-09/11-2017 от 09 ноября 2017 года, согласно которому величина стоимости объектов оценки составляет: нежилого здания общей площадью 3801,5 кв.м 184394100 рублей; права аренды земельного участка 50728 900 рублей.

В связи с возникшими противоречиями и сомнениями в правильности или обоснованности данных заключений, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, руководствуясь положения ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу соответствующую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №от 30 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания площадью 3801,5 кв.м составила 95500000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 11138 кв.м – 19000000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Ответчиком ООО «Калипсо» не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы. Само по себе несогласие от░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3801,5 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 533,7 ░░.░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 98 (░. 1) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4285,71 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4285,71 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: