Решение от 16.02.2021 по делу № 33-2669/2021 от 28.01.2021

Судья Уфимцева И.Н.	дело № 33-2669/2021 №2-700/2020
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным опционного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Прыгунова А.Ю., его представителя Манягина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прыгунов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о признании незаключенным опционного договора «АВТОУверенность» №<№> от <дата> между ним и ООО «Автоэкспресс»; взыскании неосновательного обогащения в размере 98910 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что <дата> приобрел в автосалоне ООО «ЮралТрейд» транспортное средство, уплатив за него собственные и заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО «Экспобанк». Помимо кредитного договора, истец в этот же день заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность», уплатив по нему сумму 98910 рублей. Полагает, что в момент оформления кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудником, оформлявшим документы, относительно существа опционного договора: сотрудник пояснил, что заключение опционного договора является необходимым условием для получения кредита и впоследствии сумма опционного договора явилась бы страхованием транспортного средства. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он не понимал юридический смысл опционного договора, при этом находился в зависимом положении и вынужден был заключить опционный договор.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требований, просил признать опционный договор от <дата> недействительным, поскольку договор со стороны ООО «Автоэкспресс подписан неуполномоченным лицом, условиями договора не согласован срок его действия, поскольку в п.... указано, что договор заключен на срок ... и не указана единица измерения (дней, месяцев), сделка совершена ввиду введения истца в заблуждение. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, иные требования оставил без изменения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на добровольное заключение истцом опционного договора от <дата> на условиях, содержащихся в индивидуальных и общих условиях опционного договора «АВТОУверенность». С условиями договора истец был ознакомлен, подписал договор без возражений. Доказательств понуждения истца к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, введения истца в заблуждение относительно условий договора, истцом не представлено. К возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку целью его не является удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца. Полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Представитель третьего лица ООО «ЮралТрэйд» в письменном отзыве на иск указал, что <дата> заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства, иных договоров не заключал. Довод истца о том, что опционный договор от имени ООО «Автоэкспрес» с ним заключил сотрудник автосалона, не соответствует действительности, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе направил в суд заключение, согласно которому при установлении в судебном заседании фактов невозможности ознакомления потребителя в полной мере с условиями договора, не предоставлении лицом, заключившим опционный договор от имени исполнителя, необходимой достоверной информации об услуге, обеспечивающей правильность выбора услуги, требования потребителя о возврате денежных средств могут носить обоснованный характер.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований Прыгунову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.116 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено зависимое положении истца перед ответчиком, предоставление ответчиком недостоверной информации, кабальные условия сделки, введение истца в заблуждение при подписании договора, подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, неуказание в договоре срока его действия. Кроме этого ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц и в отсутствие заключения Роспотребнадзора.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представители третьих ООО «ЮралТрэйд», ООО «Экспобанк», представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовыми извещениями, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки, в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ООО «Экспобанк» заключён договор кредитования <№> на сумму 1197910 рублей для целей оплаты части стоимости транспортного средства и оплаты по опционному договору.

В этот же день, <дата> истец по договору купли-продажи с ООО «Юрал Трэйд» приобрел транспортное средство марки ... стоимостью 1199000 рублей.

Также 10.07.20120 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №<№> на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <№> от <дата>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, указанных в опционном договоре.

За право заявить требование по опционному договору Прыгуновым А.Ю. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 98910 рублей.

<дата> Прыгунов А.Ю. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» от <дата> в полном объеме, ссылаясь на навязанность данного договора при заключении кредитного договора, на введение его в заблуждение относительно предмета договора, несогласованность срока действия договора, заключение договора от имени ООО «Автоэкспресс» неуполномоченным лицом и иные нарушения.

Ответчик не удовлетворил претензию истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 421, п.1 ст. 429.3, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия заключенного сторонами опционного договора и обстоятельства, при которых такой договор был истцом заключен, установил, что истец добровольно изъявил желание заключить опционный договор, при заключении договора у истца была возможность уяснить его предмет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что в момент подписания опционного договора он был введен в заблуждение сотрудником, оформлявшим кредит, об обязательности заключения такого договора для получения кредита, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, кредитный договор истец заключал с ООО «Экспобанк», при этом условиями кредитного договора ( п....) не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры (кроме договора банковского счета с Банком). Каких-либо требований к кредитору ООО «Экспобанк» истец Прыгунов А.Ю. в рамках рассмотрения данного гражданского дела не предъявлял.

Доказательству тому, что при отказе истца от заключения опционного договора ему было бы отказано в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что он был введен в заблуждение представителем ответчика относительно правовой природы договора, а именно полагал, что заключает договор страхования транспортного средства, приводились истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Из текста заявления Прыгунова А.Ю. на заключение опционного договора и индивидуальных условий опционного договора следует, что сторонами четко определен предмет договора: общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, а клиент за право предъявления такого требования уплачивает денежную сумму. При этом текст опционного договора не содержит понятий, обычно используемых в договоре страхования (таких, как страхователь, страховщик, страховой случай, страховой риск, страховая сумма и т.д.) или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора.

Учитывая, что истец до подписания опционного договора был ознакомлен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» и тарифами, что прямо подтверждено истцом в п.7 заявления на заключение опционного договора, исходя из сведений о предмете договора, указанных в индивидуальных условиях опционного договора, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора.

Довод апеллянта о несогласовании сторонами срока действия договора со ссылкой на указание в п.... договора срока «на ...» без указания единицы времени, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В заявлении на заключение опционного договора Прыгунов А.Ю. просил заключить договор сроком на 36 месяцев, индивидуальные условия опционного договора были согласованы сторонами исходя из заявления клиента, в связи с чем сторонами согласован срок действия опционного договора и составляет 36 месяцев.

Ссылку истца на недействительность опционного договора ввиду его заключения на крайне невыгодных условиях судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по данному основанию необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом в указанной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сд░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1199000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1197910 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ( / / )6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.160 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░....), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░....), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░....).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.