Решение по делу № 33-7876/2020 от 07.08.2020

Дело № 33-7876/2020 (№ 2-1341/2020)

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Турова Дмитрия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с Турова Дмитрия Викторовича денежные средства за пользование земельным участком в размере 44740,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 18.06.2020 года в размере 20479,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 44 740,69 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2020 и до полной уплаты долга.

Взыскать с Турова Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 156,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Турову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 98012,62 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 16.19.2017 года по 17.06.2020 года в размере 33149,36 рублей, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 98012,62 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что Турову Д.В. с 27.12.2016 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости (доля в праве 1/2) по адресу: ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **19, площадью 2472,00 кв.м., находящимся в собственности муниципального образования «Город Пермь». В период с 01.01.2017 года по 21.12.2018 года ответчик пользовался земельным участком площадью 1236 кв.м. (в соответствии с долей в праве) под объектом недвижимости по адресу: ****, без правоустанавливающих документов и без оплаты. Ответчику 14.10.2019 направлена претензия о добровольной уплате суммы долга, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туров Д.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что истец не доказал использование земельного участка с указанной площадью ответчиком. Истец при неосновательном обогащении должен доказать применение размера кадастровой стоимости и ставку. Суд неправомерно применил эстоппель, лишил ответчика права на судебную защиту. Применение судом к рассматриваемым отношениям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ недопустимо. Поскольку земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, частично охранная зона, то в силу п. 2.8. решения Пермской городской Думы № 68 от 24.03.2015г. следует применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости (ограниченные в обороте земельные участки). Суд неправильно применил за 2017 год кадастровую стоимость в размере 32665680,26 рублей со ссылкой на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015г. С 2019 года указанный пункт претерпел изменения, а именно в отношении земельного налога. Сначала 2019 года установленная судом кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения, начиная с даты по состоянию на которую она была определена. Дата начала применения кадастровой стоимости в размере 9448206 рублей была определена решением суда по состоянию на 21.09.2016 года. К правоотношениям должна быть применена аналогия права. Суд при отсутствии договорных отношений необоснованно произвел исчисление процентов с 16.09.2017 года.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в спорный период имело место безвозмездное использование земельным участком, что противоречит закону. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения судом определен в соответствии со ставкой 4%, установленной пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК, в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельного участка рассчитана судом за 2017 год исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка в размере 32665680,26 рублей, за 2018 год исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка в размере 9448206,00 рублей. Применив положения ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ судом в связи с истечением срока исковой давности судом исключен период задолженности с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года. На основании ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с ответчика судом в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами с 16.07.2017 года по 18.06.2020 года, а также проценты с 19.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 44 740,69 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 27.12.2016 года Турову Д.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **2699, доля в праве – 1/2, кадастровый номер иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости – **2443, Объект недвижимости (здание с кадастровым номером **2443) расположен на земельном участке с кадастровым номером **19, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пермь».

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **19, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет с 23.05.2005 года площадью 2472 +/-10 кв.м., вид разрешенного использования: под 2-этажное панельное административное здание.

С момента приобретения права собственности на объект недвижимости - помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **2699, по 26.12.2018 год Туров Д.В. пользовался земельным участком кадастровым номером **19 без оформления правоустанавливающих документов и оплаты денежных средств за пользование земельным участком.

28.02.2019 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и З., Туровым Д.В., П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **19.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-383/2019 от 16.07.2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **19, расположенного по адресу: ****, установлена в размере 9448206,00 рублей по состоянию на 21.09.2016 год, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 31.12.2018 года.

Истцом произведен расчет задолженности: за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 год составляет 180383,13 рублей, в том числе за 2017 год – 138581,50 рублей, за 2018 год – 41801,63 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04. 2010 № 604 – ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», если иное не установленоЗемельным кодексом Российской Федерацииили другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок определения размера и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, установлены решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

Согласно п.п. 2.8., 2.9. Порядка размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается равным: - 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении ограниченных в обороте земельных участков; - 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.

Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности в связи с применением ставки 4%, отсутствии оснований для применения п. 9 ст. 1 Закона N 604-ПК к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает несостоятельными. В апелляционной жалобе Туров Д.В. указывает на то, что земельный участок в силу ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, поскольку расположен в зоне с особым условием использования территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, частично: охранная зона газопровода низкого давления, охранная зона теплотрассы.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

Из материалов дела не усматривается, что участок предназначен для нужд аэродрома аэропорта Большое Савино, а именно, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации.

В соответствии Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, "приаэродромная территория" - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

То обстоятельство, что земельный участок входит в приаэродромную территорию аэродрома аэропорта Большое Савино, означает лишь то, что необходим особый режим использования таких земель. Однако на оборотоспособность земельного участка это не влияет.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером **19 охранной зоны газопровода низкого давления и охранной зоны теплотрассы не относит спорный земельный участок к перечню земельных участков, ограниченных в обороте, предусмотренных подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, применении судом эстоппеля, заслуживают внимание судебной коллегией, к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не могут быть применены, выводы суда в данной части подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако данные доводы жалобы с учетом вышеизложенного не являются основанием для отмены законно постановленного судебного решения. Выводы суда первой инстанции о применении в расчете размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, исходя из 4,0 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, как земельного участка, отнесенного к прочим земельным участкам, являются правильными.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.201 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **19, установленной Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-383/2019 от 16.07.2019 года, отклоняются.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком Туровым Д.В. 31.12.2018 года, что следует из решения Пермского краевого суда № 3а-383/2019 от 16.07.2019 года, то новая кадастровая стоимость не подлежит применению при исчислении платы за землю в 2017 году.

Основания для применения аналогии права к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с площадью земельного участка несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером **19 сформирован, поставлен на кадастровый учет с 23.05.2005 года, его площадь составляет 2472,00 кв.м. В последующем между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Туровым Д.В. заключен договор аренды спорного земельного, площадь которого определена также указана в размере 2472,00 кв.м. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации здания, расположенного по адресу: ****, необходима иная площадь земельного участка. Расчет платы за землю за 2017 года, произведенный истцом из расчета площади земельного 2460 кв.м., права ответчика не нарушает, необоснованного взыскания денежных средств судом не допущено.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 в размере 53 271,93 рублей судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Размер задолженности суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2017 года по 31.12.2018 года, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 44740,69 рублей судом первой инстанции произведен верно. Апеллянтом расчет задолженности не оспорен.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии установленного судом факта сбережения денежных средств в отсутствие платы за пользование землей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства заявлены правомерно и обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о неправильном определении даты начала исчисления процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняются.

Поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ, то при определении размера платы и порядка внесения арендной платы собственнику земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, как было указано выше, следует руководствоваться решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

Годовой размер арендной платы, определенный в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка: вносится физическим лицом, за исключением случаев, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года (п. 3.2. Порядка).

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2017 года (п. 3.2. Порядка) по 18.06.2020 (даты вынесения решения) судом первой инстанции произведен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не влекут. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: