Решение по делу № 33-1080/2015 от 16.01.2015

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-1080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатина И.В. к ЗАО «МАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Саламатина И.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Саламатин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», третье лицо ОАО «СК «Союз» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА по адресу АДРЕС,. 40 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА НОМЕР , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАРКА НОМЕР , под управлением Айрапетян А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (полис НОМЕР ). Указанное ДТП произошло по вине Айрапетян А.А. в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДАТА Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Союз» (полис НОМЕР ). Обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив все необходимые документы, уведомив ответчика о дате осмотра, истец до настоящего времени страхового возмещения не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Саранцев В.А., согласно экспертного заключению которого НОМЕР от ДАТА стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила СУММА.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования, Саламатин И.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца СУММА (страховая сумма по ст. 7 Закона об ОСАГО), неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере С УММА., расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2014г. исковые требования Саламатина И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Саламатина И.В. страховое возмещение в размере СУММА., неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММП.

Не согласившись с указанным решением, Саламатин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Саламатина И.В. штраф в размере СУММА.

Апеллянт указывает на то, что установив нарушение прав потребителя истца, а также неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд при этом необоснованно отказал во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Считает, что неуказание реквизитов в заявлении не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» непредставление банковских реквизитов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом должно быть установлено, что со стороны страховой компании имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (истца).

В данном случае такого факта установлено не было, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховая компания от выплаты страхового возмещения не отказывается. Вместе с тем, Саламатин И.В. вместе с заявлением не представил реквизиты банковского счета, в связи с чем осуществление страховой выплаты не представилось возможным. Данное обстоятельство расценивается страховщиком как злоупотребление права со стороны истца, поскольку говорит о его намерении взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу действующего законодательства в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не представляя банковские реквизиты ответчику, имевшему намерение осуществить выплату страхового возмещения, истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что истцом не были предоставлены соответствующие реквизиты Банка.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие письменного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи