Решение по делу № 8Г-26462/2020 [88-24953/2020] от 19.10.2020

Дело № 88-24953/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал № М-2356/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в виде недоплаты по договору аренды, упущенной выгоды, пени.

Определением судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности Тушинскому районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу статьи 28, части 1 статьи 31, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам; спор вытекает из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 и из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 с ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»; подсудность рассмотрения споров Тушинским районным судом <адрес> определена только во втором договоре, что свидетельствует о том, что между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора; ФИО2 не проживает, и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» - не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда <адрес>.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для возвращения иска только в части требований к ФИО2, поскольку ФИО1 заявлены требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, вытекающей из одного обязательства; данные лица являются процессуальными соучастниками.

Ссылки заявителя на аналогичный спор, ранее имевший место между сторонами, и рассмотренный Тушинским районным судом <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спор вытекает из договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     ФИО3