Решение по делу № 33-4460/2019 от 07.10.2019

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-4460/2019

(№ 2-318/2019)

07 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2019 года материал по частной жалобе Большаковой Г.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Большаковой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Кировской области от 05.07.2012, вступившим в законную силу 18.12.2012 после апелляционного обжалования, с Большаковой Г.В., Большакова А.Ю., Большаковой Е.А. и ООО «Агроснаб» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги» взыскано 5000000 руб. – сумма основного долга, 2683323 руб. – проценты за пользование суммой займа с дальнейшим их начислением на сумму долга по ставке 10% от суммы займа в месяц, начиная с 14.04.2012 года и до дня фактической уплаты долга, 500000 руб. – неустойка. С ответчиков также взыскано по 12791,65 руб. возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество ООО «Агроснаб».

Большакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2012, указав, что 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Большаковой Г.В. Данное исполнительное производство возбуждено в связи с восстановлением взыскателю срока для подачи исполнительного документа. В настоящее время Большаковой Г.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.06.2019, которым указанный срок восстановлен. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.07.2012 на 2 месяца.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна Большакова Г.В., просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Указывает, также, что исполнительные действия могут причинить ей необоснованный вред в виде удержания пенсии.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьмин И.В. считает ее доводы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Кировской области от 05.07.2012 с Большаковой Г.В., Большакова А.Ю., Большаковой Е.А. и ООО «Агроснаб» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги» взыскано 5000000 руб. – сумма основного долга, 2683323 руб. – проценты за пользование суммой займа с дальнейшим их начислением на сумму долга по ставке 10% от суммы займа в месяц, начиная с 14.04.2012 и до дня фактической уплаты долга, 500000 руб. – неустойки. С ответчиков также взыскано по 12791,65 руб. - возврат госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество ООО «Агроснаб», с определением его начальной продажной цены.

Решение вступило в законную силу 18.12.2012 после апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда Кировской области от 25.01.2013 Большаковой Г.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 01.06.2013 (л.д.298-299 т.1).

Определением Советского районного суда Кировской области от 18.04.2018 произведена замена взыскателя с ООО УК «Синергия» (ранее МФК «Дело и Деньги») на ИП Новикову Ф.Н. по исполнительным листам по гражданскому делу № 2-318/2012 о взыскании с Большаковой Г.В., Большакова А.Ю., Логиновой (Большаковой) Е.А. и ООО «Агроснаб» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги» долга по договору займа (л.д.168-170 т.2).

23.07.2019 Большакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2012 сроком на два месяца, до окончания рассмотрения ее кассационной жалобы на апелляционное определение гражданской коллегии Кировского областного суда от 04.06.2019, которым взыскателю ИП Новиковой Ф.В. был восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Большаковой Г.В. (л.д.171 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что приведенное заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельство, а именно подача Большаковой Г.В. кассационной жалобы на апелляционное определение Кировского областного суда, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих исполнение решения суда, должником в поданном в суд первой инстанции заявлении не указано, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Более того, определением судьи кассационной инстанции Кировского областного суда от 02.08.2019 Большаковой Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Кировской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.