Решение от 10.03.2023 по делу № 33-4232/2023 от 13.02.2023

дело № 33-4232/2023 (№ 2-4692/2022)

УИД: 66RS0007-01-2022-004813-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Дунаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности устранить недостаток путем разблокировки номера/восстановления доступа к услуге связи, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовых и копировальных расходов 210 руб., а также взыскать штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что между Дунаевым А.А. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор на оказание услуг связи с сотовым номером <№>. 24.02.2022 указанный номер телефона ответчиком был заблокирован по неизвестной истцу причине. На обращение истца о возобновлении услуг связи, ответчик ответил отказом. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя услуг (л.д.7).

В судебном заседании истец Дунаев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поданных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.44-45,55).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал наличие нарушений, в случае защиты прав потребителя, действует презумпция вины ответчика, а в деле отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика, в связи с этим суд обязан удовлетворить требования истца. Истцу не понятно значение слова «t-dos атаки», в привлечении по делу специалиста суд ему отказал. Кроме того, считает, что полномочия представителя ничем не заверены и являются неподтвержденными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ВымпелКом» и Дунаевым А.А. заключен договор об оказании услуг связи № 85850310 от 09.12.2003 г., в соответствии с которым истцу был выделен абонентский номер <№>

Как усматривается из представленных ответчиком документов, в том числе, детализации телефонных соединений с абонентского номера <№>, с февраля 2022 г. в адрес ПАО «ВымпелКом» стали поступать жалобы абонентов на t-dos атаки с номера <№> (то есть действия злоумышленников, направленные на нарушение работоспособности телефонного номера путем искусственного создания лавинообразных вызовов на указанный номер, в результате чего парализуется возможность абонента пользоваться телефонным номером). По обращениям абонентов ПАО «ВымпелКом» была произведена проверка, по результатам которой выявлены признаки регулярных t-dos атак с номера <№> на различные повторяющиеся номера (множество исходящих вызовов по нескольку раз за минуту с нулевой длительностью).

<дата> оказание услуг по абонентскому номеру <№> было приостановлено. После обращения Дунаева А.А. с заявлением о разблокировке номера 25.03.2022 г. номер был разблокирован, абонент был предупрежден о неприемлемости повторных нарушений условий абонентского Договора.

Однако, после возобновления оказания услуг связи с абонентского номера <№> возобновились t-dos атаки, в адрес ПАО «ВымпелКом» снова стали поступать жалобы абонентов. После проведенной проверки признаки t-dos атак были подтверждены.

На основании подп. 2) п. 3.2., подп. 4) п. 4.1 Условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлемой частью абонентского договора № 85850310 от 09.12.2003г., п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, оказание услуг связи по номеру <№> было приостановлено ПАО «ВымпелКом» 05.04.2022 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, 44, 45 Федерального закона Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, суд первой отказал истцу в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ПАО «ВымпелКом» по приостановке оказания услуг связи истцу, вопреки доводам Дунаева А.А., являются законными и обоснованными и направленными на защиту прав и интересов иных абонентов ПАО «ВымпелКом», которые в результате недобросовестных действий истца лишаются возможности полноценно пользоваться услугами связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение является необоснованным и незаконным, так как, по его мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, Оператор связи вправе приостановить оказание абоненту услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором.

В соответствии с подп. 4) п. 4.1. Условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлемой частью Договора, «Абонент обязан не использовать телефонный номер для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок (под массовой рассылкой понимается рассылка сообщений не менее, чем 100 (ста) получателям), установки шлюзов (или устройств) для доступа в сети подвижной и\или фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу Оператора или третьих лиц; - для получения дохода посредством Услуг с применением несанкционированных Оператором действий, незаконных действий или посредством злоупотребления предоставленным правом получения Услуг».

В соответствии с подп. 2) п. 3.2. Условий оказания услуг связи «Билайн», «Оператор вправе приостановить оказание Услуг Абоненту по Договору в порядке, определенном Правилами, в случае нарушения Абонентом действующего законодательства и настоящих Условий».

Из письма № 4866943526 от 07.04.2022 (л.д. 8) следует, что с номера <№> производилось много коротких (1-5 секунд) звонков на одни и те же номера, в связи с чем, 05.04.2022 абонентский номер был заблокирован.

Из возражений на исковое заявление, следует, что «t-dos атаки» - это действия злоумышленников, направленные на нарушение работоспособности телефонного номера путем искусственного создания лавинообразных вызовов на указанный номер, в результате чего парализуется возможность абонента пользоваться телефонным номером.

Как усматривается из представленной ответчиком детализации телефонных соединений (л.д. 53), с абонентского номера <№> в периоды, предшествовавшие приостановлению оказания услуг телефонной связи истцу, выявлены множественные исходящие вызовы по нескольку раз за минуту с нулевой длительностью в отношении нескольких телефонных номеров.

Так, 22.02.2022 на телефонный номер +7*****0511 совершено 154 звонка (первый звонок в 15:20:24, последний – в 22:50:41), на телефонный номер +7****3226 совершено 33 звонка (первый – в 15:22:34, последний – в 22:57:06), на телефонный номер +7****0718 совершено 88 звонков (первый – в 15:16:24, последний – в 22:54:46), на телефонный номер +7*****7750 свершен 131 звонок (первый – в 15:07:37, последний – в 22:41:12), на телефонный номер +7****3040 свершено 22 звонка (первый – в 22:41:59, последний – в 23:30:00), на телефонный номер +7****6350 свершено 101 звонок (первый – в 15:05:01, последний – в 20:41:15), на телефонный номер +7****5073 совершено 64 звонка (первый – в 11:39:37, последний - в 15:45:02), на телефонный номер +7****6565 в период с 11:35:11 по 11:38:34 совершено 33 звонка.

23.02.2022 на телефонный номер +7*****0511 совершено 110 звонков (первый звонок в 00:01:48, последний – в 20:44:50), на телефонный номер +7****3226 совершено 58 звонков (первый – в 08:34:51, последний – в 20:36:26), на телефонный номер +7****0718 совершено 54 звонка (первый – в 01:11:55, последний – в 18:26:41), +7*****7750 свершено 55 звонков (первый – в 13:20:50, последний – в 14:30:12), на телефонный номер +7****3040 свершено 42 звонка (первый – в 02:16:46, последний – в 14:24:08).

Итого, за 22-23.02.2022 года с телефонного номера истца совершены периодические исходящие вызовы (несколько раз в сутки по 10-12 вызовов в течение 2-3 минут) на телефонный номер +7*****0511 совершено 264 звонка, на телефонный номер +7****3226 совершен 91 звонок, на телефонный номер +7****0718 совершено 142 звонка, на телефонный номер +7*****7750 свершено 186 звонков, на телефонный номер +7****3040 свершено 64 звонка, на телефонный номер +7****6565 22.02.2022 в течение 3-х минут совершено 33 звонка.

04.04.2022 на телефонный номер +7****0718 совершено 149 звонков (первый – в 18:13:53, последний – в 23:25:32), на телефонный номер +7****5201 в течение 49 минут совершено 35 звонков (первый – в 18:11:40, последний в 20:00:05), на телефонный номер +7****9080 совершено 52 звонка (первый – в 11:47:55, последний – в 17:39:46), на телефонный номер +7****5073 совершено 106 звонков (первый – в 12:17:37, последний – в 15:59:10).

05.04.2022 на телефонный номер +7****5201 совершено 90 звонков (первый – в 10:15:33, последний – в 18:44:43), на телефонный номер +7****4980 свершено 25 звонков в течение 10 минут (первый – в 16:53:21, последний – в 17:02:19), на телефонный номер +7****5073 совершено 43 звонка (первый – в 11:13:18, последний – в 15:04:28), на телефонный номер +7****0718 совершено 243 звонка (первый – в 10:41:15, последний – в 14:47:00), на телефонный номер +7****6565 в течение 10 минут совершено 99 звонков (первый – в 11:34:31, последний – в 11:44:37).

Итого, за 04-05.04.2022 года с телефонного номера истца совершены периодические исходящие вызовы (несколько раз в сутки по 10-12 вызовов в течение 2-3 минут) на телефонный номер +7*****5201 совершено 139 звонков, на телефонный номер +7****5073 совершено 149 звонков, на телефонный номер +7****0718 совершено 243 звонка, на телефонный номер +7****6565 в течение 10 минут совершено 99 звонков.

Такие действия истца по совершению множественных исходящих вызовов с нулевой длительностью при использовании услуг связи по телефонному номеру <№> не могут быть признаны в качестве действий, совершаемых абонентами услуг связи добросовестно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем из указанного разъяснения не следует, что потребитель освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Дунаев А.А. свою позицию по иску не доказал, не представил доказательств, с какой целью им совершались исходящие вызовы на большое количество номеров. В свою очередь ответчик представил поименованные выше доказательства законности действий по блокировке абонентского номера, которые истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу. Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.