Решение по делу № 02-7195/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года  город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7195/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-005113-91) по иску ООО «Беркут» к Цатурян Эмме Галустовне, Фоменкову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Цатурян Эмме Галустовне, Фоменкову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав,  что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 ООО «Беркут» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Корнюшкин Г.А. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была получена информация о заключении между ООО «Беркут» и Цатурян Э.М. договора купли-продажи транспортного средства Киа Оптима, 2017г.в., VIN *. Однако, денежные средства по договору на расчётный счёт Общества не поступали, в кассу Общества не вносились. Автомобиль был получен ответчиком, поставлен на учёт в ГИБДД. Таким образом, ответчик получила транспортное средство без надлежащей оплаты.

Истец просил суд взыскать с Цатурян Э.Г. в пользу конкурсной массы ООО «Беркут» неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору с 30.06.2019 по 27.01.2022 в размере 678 900 руб., неустойку с 28.01.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

Никаких требований к ответчику Фоменкову С.Е. истец не предъявил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики возражений по иску не представили.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 ООО «Беркут» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Корнюшкин Г.А. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была получена информация о заключении между ООО «Беркут» и Цатурян Э.М. договора купли-продажи транспортного средства Киа Оптима, 2017г.в., VIN *. Однако, денежные средства по договору на расчётный счёт Общества не поступали, в кассу Общества не вносились. Автомобиль был получен ответчиком, поставлен на учёт в ГИБДД. (л.д. 6-21).

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Цатурян Э.Г., приобретя у ООО «Беркут» автомобиль стоимостью 720 000 рублей, денежные средства за него не уплатила, то есть получила неосновательное обогащение. Следовательно, с неё в конкурсную массу ООО «Беркут» подлежит взысканию 720 000 рублей.

Согласно ст. 330 ч 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Цатурян Э.Г. допустила просрочку в уплате стоимости товара, с неё подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 67 896 руб., поскольку признаёт, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

Поскольку истец не предъявил никаких исковых требований к ответчику Фоменкову С.Е., у суда отсутствуют полномочия самостоятельно определить эти требования и степень ответственности Фоменкова С.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Также, с Цатурян Э.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 11 078,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Беркут» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Цатурян Эммы Галустовны  (паспорт *)  в конкурсную массу ООО «Беркут» неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., неустойку в размере 67 896 руб., всего 787 896 рублей.

Взыскать с Цатурян Эммы Галустовны (паспорт *)в конкурсную массу ООО «Беркут» неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года и по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Цатурян Эммы Галустовны (паспорт *) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 078,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           В удовлетворении иска к Фоменкову Сергею Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева