Решение по делу № 2-5952/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-5952/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007238-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой А. Н. к Арбузовой Н. С., Бинаревич З. Н., Поляковой Е. Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

06.05.2022 Арбузова А.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Арбузовой Н.С., Бинаревич З.Н., Поляковой Е.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что на основании договора социального найма № от 15.02.2022 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в реестр муниципальной собственности. Совместно с ней в это жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи Бинаревич З.Н., Арбузова Н.С., Полякова Е.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ссылаясь на то, что фактически ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, просила суд признать Арбузову Н.С., Бинаревич З.Н., Полякову Е.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Арбузова А.Н., ее представитель адвокат Манукян Л.Д. по ордеру не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Арбузова Н.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ответчик Полякова Е.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО6, ответчики ФИО7, Бинаревич З.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений истца и его представителя против рассмотрения дела без участия ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма жилого помещения № 10 от 15.02.2022, заключенного с нанимателем Арбузовой А.Н., в это жилое помещение совместно с истцом вселены члены ее семьи Бинаревич З.Н., Арбузова Н.С., Полякова Е.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с копией лицевого счета №, выданного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» 21.04.2022, по указанному адресу зарегистрирована Арбузова А.Н., что подтверждается данными ее паспорта, сведений о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, не указано.

Ответчик Арбузова Н.С., являющаяся в соответствии со свидетельствами о рождении, выданными территориальным отделом ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области 20.03.2015, 09.07.2018, №, №, №, законным представителем (матерью) несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, зарегистрирована по месту жительства согласно данным ее паспорта и адресных справок от 09.06.2022, выданных группой адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по Вологодской области, вместе со своими несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>.

Согласно справкам № 134 и № 135 от 06.06.2022, выданным бюджетным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Основная общеобразовательная школа № 10», ФИО2 и ФИО3 обучались в этом образовательном учреждении в 2021-2022 годы.

Ответчик Полякова Е.Н., являющаяся в соответствии со свидетельствами о рождении, выданными Тотемским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области 27.06.2017, 23.09.2014, Отделом ЗАГС г. Вологды 16.08.2004, отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области 12.11.2019, №, законным представителем (матерью) несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО7, достигшей совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО6, зарегистрирована по месту жительства согласно данным ее паспорта и адресной справки от 09.06.2022, выданных группой адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по Вологодской области, по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания на период с 20.04.2022 по 20.04.2025 по адресу: <адрес>. Из адресных справок от 09.06.2022, выданных группой адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по Вологодской области, следует, что по адресу регистрации Поляковой Е.Н. по месту жительства зарегистрирован по месту жительства ее дети ФИО4, ФИО8, ФИО7, по месту пребывания имеет регистрацию также по месту пребывания несовершеннолетняя дочь ФИО6

Из адресной справки от 09.06.2022, выданных группой адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по Вологодской области в отношении ответчика Бинаревич З.Н., следует, что она с 25.06.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда ФИО9, в <адрес> никто не проживает около одного года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики не принимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, обязанности по его содержанию не исполняют, то есть, добровольно отказались от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, что говорит о длительности периода отсутствия ответчиков и их личных вещей в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчикам во вселении, пользовании спорным жилым помещением, не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Арбузовой А.Н. о признании Арбузову Н.С., Бинаревич З.Н., Полякову Е.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением. Оснований для признания указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением суд не усматривает, так как они приобрели указанное право на основании договора социального найма, но в последующем от него отказались, так как не вселились в предоставленную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арбузовой А. Н. к Арбузовой Н. С., Бинаревич З. Н., Поляковой Е. Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Арбузову Н. С., Бинаревич Зою Н., Полякову Е. Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28.07.2022.

Судья Думова Е.Н.