Решение от 23.11.2021 по делу № 1-49/2021 от 18.10.2021

                                            Дело 1-49/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка                                     23 ноября 2021 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Путия В.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых Андреева Е.Ю., Проклушина А.А.,

защитников – адвокатов Тарасова В.В., Шишкина В.Е.,

при секретаре Карасевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Е.Ю., , <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Проклушина А.А.,, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Андреев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесном массиве расположенном в <данные изъяты> км северо–западнее <адрес>, <адрес>, вступил в предварительный сговор без распределения ролей с Проклушиным А.А., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение буреломных деревьев, расположенных в урочище «бывший колхоз <данные изъяты> в квартале № выдел № квартал № выдел без номера, квартал № выдел №, принадлежащих Главному управлению лесного хозяйства Омской области, убедившись, что за их незаконными действиями ни кто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи при помощи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и расположенной на нем крановой установкой <данные изъяты> действуя совместно, сдернули с мест заломов 8 буреломных деревьев породы береза общей массой древесины <данные изъяты> кубических метров и <данные изъяты> буреломных дерева породы осина общей массой древесины <данные изъяты> кубических метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые при помощи личной бензопилы марки <данные изъяты> распилили на части и стали грузить в кузов вышеуказанного автомобиля. Однако их действия были замечены работниками отдела Тарского лесничества ФИО1 и Свидетель №1, которые пресекли их незаконные действия, тем самым преступный умысел Андреев Е.Ю. и Проклушин А.А., направленный на хищение буреломных деревьев, принадлежащих Главному управлению лесного хозяйства Омской области, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того Андреев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, вступил в предварительный сговор без распределения ролей с Проклушиным А.А., имея прямой единый умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не на отведенном участке лесного массива, действуя совместно в нарушении установленного порядка предусмотренного ст.16, ст.29, ст.30, ст.75 Лесного кодекса РФ, п.5 и п.п. «е» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 г. №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса российской Федерации», совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> урочище «бывший колхоз им.<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> км. в северо-западном направлении от д. <адрес>, при помощи личной бензопилы марки «Штиль» произведя отделение древесины от корня путем спиливания <данные изъяты> деревьев сырорастущей березы, а так же повредили одно дерево сырорастущей березы до степени прекращения роста, общей массой древесины 2,81 кубических метра, стоимостью из расчетов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об исчислении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - 18 229 рублей, что является значительным размером. Таким образом, Андреев Е.Ю. и Проклушин А.А. в результате своих преступных действий причинили государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 18 229 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев Е.Ю. вину не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с Проклушиным А.А. приехали на автомобиле <данные изъяты> к <адрес> <адрес> из <адрес> для сбора валежника. Учитывая, что сбор валежника в Омской области разрешен в любое время на указанном участке сначала у дороги, а затем в лесном массиве стали распиливать, а затем грузить в кузов автомобиля стволы деревьев, которые лежали на земле, а также были сломаны. Чем отличаются буреломные деревья от валежника пояснить не смог. Присутствовал при проведении подсчета и замера пней работниками лесхоза. Указал, что сырорастущие березы не пилили, они также лежали на земле, у них присутствовали увядшие листья, корни были вывернуты из земли. Одну тонкую березу не ломали, причину по которой ее включили в расчет ущерба объяснить не смог. Ущерб не возмещал.

В судебном заседании подсудимый Проклушин А.А. вину не признал полностью, показания Андреева Е.Ю. полностью подтверди, пояснил, что считали, что производят сбор валежника, а не бурелома, кроме того сырорастущие березы не пилили и не ломали. Чем отличаются буреломные деревья от валежника пояснить не смог. Ущерб не возмещал.

К показаниям Андреева Е.Ю., Проклушина А.А. суд относится критично, оценивая их как способ защиты и ухода от ответственности, так как они опровергаются как показаниями Проклушина А.А. и Андреева Е.Ю., данных в ходе проведения расследования по делу, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, последовательны, и не доверять которым, у суда нет оснований.

Несмотря на непризнание вины Андреевым Е.Ю., Проклушиным А.А., их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил работник Колосовского лесхоза Свидетель №1 и сообщил, что со слов советника отдела <данные изъяты> лесничества Свидетель №2 стало известно о незаконной рубке либо краже древесины в лесном массиве около д.<адрес>. Он совместно с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле поехал по трассе ДД.ММ.ГГГГ. Проехав от поворота на д. <адрес>, около <данные изъяты> метров, они увидели съезд с трассы со свежими следами от автомобиля, расположенный с правой стороны по ходу движения. Свернув с трассы вправо, они поехали по данному следу, проехав около <данные изъяты> метров они увидели приготовленные к погрузке стволы деревьев, лежащие рядом с лесным массивом, а так же следы от волочения данных стволов, проследовав дальше по следу еще около <данные изъяты> метров они увидели автомобиль <данные изъяты> в кузове которого находились уже распиленные на части, длиной около 5 метров, стволы деревьев различного диаметра, в общей сложности они насчитали <данные изъяты> стволов деревьев, которые были подготовлены к погрузке, они были отделены от корня путем отламывания и отпиливания, на части из них отсутствовали ветви. Кроме того, рядом находились порубочные остатки, имелись следы волочения деревьев из леса. При обследовании леса в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> урочища «бывший колхоз <данные изъяты> им были обнаружены <данные изъяты> пней деревьев березы и осины различного диаметра, <данные изъяты> из которых образовались в результате бурелома, а так же <данные изъяты> в результате спила, а также одно молодое сломанное дерево. Так же выяснилось, что на двух березовых пнях, корни которых были частично вывернуты из земли, (отпиленных) выделился сок, рядом с этими пнями лежали, стволы этих двух деревьев на которых была зеленая листва, что свидетельствовало о том, что деревья были живыми на момент отделения их от корня. Остальные пни образовались в результате слома дерева, но видно было, что в месте слома часть ствола не полностью отделилась от корня и ее доламывали, отрывали. Грибков, лишайников и гнили на данных деревьях не было. Он провел замеры, составил соответствующие ведомости. По факту незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста и кражи леса он составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лесного законодательства и произвел расчеты ущерба, причиненного лесному фонду Главного управления лесного хозяйства Омской области и написал заявление. В указанном лесном массиве лесоделян кому-либо не выделялось.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1

    Также вина подсудимых Андреева Е.Ю. и Проклушина А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о факте совершения незаконной рубки деревьев, а так же краже деревьев в выделе <данные изъяты> квартала 35, выделе без номера квартал 35, выделе 8 квартала 56 урочища «бывший колхоз Заря» Колосовского сельского участкового лесничества Тарского лесничества. /том-1 л.д.4/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив, в <данные изъяты> км. от д.<адрес> в северо-западном направлении, в ходе которого были изъяты автомобиль Камаз гос.номер т № ха № с автопогрузчиком, с <данные изъяты> стволами деревьев, из которых 14 породы береза и 4 дерева породы осина, бензопила марки № свежеспиленного ствола дерева березы с листвой, <данные изъяты> буреломных ствола дерева березы с ветками без листвы, <данные изъяты> ствол дерева осина с ветками без листвы. /том-1 л.д. 8-19/

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /том-1 л.д. 30/

Расчетом размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № урочища бывший колхоз <данные изъяты> Колосовского сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, по акту о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. /том-1 л.д. 31-32/, /том-1 л.д.33-34/, /том-1 л.д. 35-36/

Ведомостями перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, квартала № выдела №б урочища «бывший колхоз <данные изъяты> /том-1 л.д.20/, квартала № выдел № урочища «бывший колхоз <данные изъяты> /том-1 л.д. 21-22/, квартала № выдела без номера урочища «бывший колхоз <данные изъяты> /том-1 л.д.23/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила <данные изъяты> и описаны ее характерные особенности. /том 1 л.д.155-156/ Указанная бензопила признана и пробщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как орудие преступления. /том-1 л.д.157/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль № регион, древесина <данные изъяты> деревьев породы береза и <данные изъяты> дерева породы осина и описаны их характерные особенности. /том-1 л.д.160-163/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уголовному делу приобщен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, древесина <данные изъяты> деревьев породы береза и 4 дерева породы осина. /том-1 л.д. 164/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: незаконно заготовленная древесина в количестве <данные изъяты> деревьев, из них <данные изъяты> стволов дерева береза и <данные изъяты> сломанное дерево береза, <данные изъяты> ствола дерева осины описаны их характерные особенности. /том-1 л.д. 178-182/ Данная древесина признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение /том-1 л.д.183/

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив, в <данные изъяты> км. от д. <адрес> в северо-западном направлении, в ходе которого были осмотрены 2 пня, где участвующий при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что из земли была оторвана не значительная часть корневой системы, менее 1/3 части, что свидетельствует о том, что они на момент их отделения от корня продолжали расти, признаков засыхания не имели, сокодвижение нарушено не было, на деревьях имелась листва, деревья были живые, Данные пни без грибка, гнили, имеется желтый срез (спил). По краям пней имеются побеги с зеленой листвой. /том-1 л.д.185-189/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Андреев Е.Ю. указал место, способ и обстоятельства совершенного им и Проклушиным А.А. покушения на кражу древесины и незаконной порубки. Из показаний, данных при проверке на месте следует, что спилены были два сырорастущих дерева березы, а также буреломные деревья. Обстоятельств о распиливании валежника подозреваемый не указывал. /том-1 л.д. 141-147/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Проклушин А.А. указал место, способ и обстоятельства совершенного им и Андреевым Е.Ю. покушения на кражу древесины и незаконной порубки. Из показаний, данных при проверке на месте следует, что спилены были два сырорастущих дерева березы, а также буреломные деревья. Обстоятельств о распиливании валежника подозреваемый не указывал. /том-1 л.д.148-154/

Несмотря на непризнание вины в показаниях в судебном заседании Андреева Е.Ю. и Проклушина А.А., оценка которым судом дана выше, обстоятельства указанные в ходе проверки показаний на месте о спиливании сырорастущих и буреломных деревьев, добровольная выдача орудия и средства совершения преступления со стороны подсудимых, исходя из вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют об их активном способствовании расследованию преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в относимости и допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Андреева Е.Ю. и Проклушина А.А. доказанной. Их действия следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30. п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Андреев Е.Ю. и Проклушин А.А. действуя совместно по предварительному сговору, находясь на месте, не предназначенном для лесозаготовительных целей, совершили незаконную парубку двух деревьев березы, слом одной березы, общим объемом 2,81 кубических метров, причинив государству в лице ГУ лесного хозяйства Омской области ущерб в размере 18229 руб. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Действия подсудимых по сдергиванию с мест заломов буреломных деревьев породы береза и осина и дальнейшая их распиловка и погрузка в кузов автомобиля, правильно квалифицированные как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от Проклушина А.А. и Андреева Е.Ю. обстоятельствам, т.к. как они были застигнуты на месте преступления сотрудниками лесхоза и полиции.

При назначении наказания подсудимым Андрееву Е.Ю. и Проклушину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, личность подсудимых, характеризующихся в целом положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Е.Ю. суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. В отношении Проклушина А.А. обстоятельством, смягчающим его наказание судом признается активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Андрееву Е.Ю., Проклушину А.А. не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия в преступлении каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ Андрееву Е.Ю., Проклушину А.А. наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу их семей и близких, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд решил их не применять в отношении обоих подсудимых исходя из материального положения и возложения дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный Главным управлением лесного хозяйства Омской области иск в сумме 18229 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей стороне и наличия в этом вины подсудимых.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «Г» УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства бензопилу «Штиль», принадлежащую Андрееву Е.Ю., как орудие преступления.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимых Андреева Е.Ю. и Проклушина А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 18229 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5175 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░░░░░ № ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░