Решение по делу № 33-6433/2019 от 16.09.2019

Строка № 2.200, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6433/2019        6 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев гражданское дело № 2-5727/2018 по иску Домрачевой Натальи Леонидовны к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета

    по частным жалобам федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» и представителя Домрачевой Натальи Леонидовны - Тельтевского Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов

                          установил:

Домрачева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» судебных расходов в размере 51 500 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении ее исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым ее исковые требования к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции она заключила договор с ИП Знаменской С.В., стоимость услуг которой составила 29 500 рублей и была оплачена в полном объеме. Для подачи апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции она также заключила договор с                     ИП Знаменской С.В., стоимость услуг которой составила 22000 рублей.

Истец Домрачева Н.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Юрьева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала расходы чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«заявление Домрачевой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу Домрачевой Натальи Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать».

С определением суда не согласились истец Домрачева Н.Л. в лице представителя Тельтевского А.Н. и ответчик федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ».

В обоснование жалобы истец Домрачева Н.Л. указывает, что с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом. По сравнению со стоимостью услуг, которую предлагают юридические организации, оказывающие подобного рода услуги, заявленная к взысканию стоимость оказанных услуг не является завышенной.

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: исковые требования Домрачевой Н.Л. заключались в возложении обязанности на ответчика предоставить сведения персонифицированного учета, а не разрешение материально правового спора, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Полагает истцом не подтверждена связь несения судебных расходов с рассматриваемым делом в суде первой инстанции, поскольку договор с        ИП Знаменской С.В. заключен в мае 2018 г., а иск подан в сентябре 2018 г. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора Знаменская С.В. оказывала юридические услуги не только по решению вопроса о понуждении передать сведения персонифицированного учета, но и вопросы о включении периодов работы в стаж, что не связано с данным делом. Также указывает, что Знаменская С.В. не принимала участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ссылку на договор с Тельтевским А.Н. полагает несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено его представительство в суде. Считает в рассматриваемом деле могут быть взысканы только подтвержденные расходы, 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы, что соответствует стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данные жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Домрачевой Н.Л. к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Домрачева Н.Л. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Домрачевой Н.Л. к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета с кодом льготной работы за период 13 января 2007 г. по 06 февраля 2007 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В остальном решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Домрачевой Н.Л. к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела истец Домрачева Н.Л. понесла судебные расходы на оплату услуг представителей.

15 мая 2018 г. Домрачева Н.Л. заключила с ИП Знаменской С.В. договор об оказании юридических услуг № 0001302/18-ИП, согласно которому последняя приняла обязательства оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде. Стоимость услуг определена из расчета: за составление искового заявления 7 000 рублей, за представительство в суде – 7 500 рублей.

19 декабря 2018 г. Домрачева Н.Л. заключила с ИП Знаменской С.В. договор об оказании юридических услуг № 0001377/18-ИП, согласно которому последняя приняла обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. и представительством в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда. Стоимость услуг определена из расчета: подготовка апелляционной жалобы 7 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции 7 500 рублей (разовый выход).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг Домрачевой Н.Л. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 001683 от 15 мая 2018 г. на сумму 14 500 рублей, № 001825 от 14 ноября 2018 г. на сумму 15 000 рублей, № 001864 от 19 декабря 2018 г. на сумму 7 000 рублей, № 001956 от 3 апреля 2019 г. на сумму 7 500 рублей и № 001959 от 8 апреля 2019 на сумму 7 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в размере 15 000 рублей.

Утверждения в частных жалобах о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Судом принято решение по данному заявлению с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Ссылка в жалобе истца на рекомендации о размере вознаграждения адвоката, выводы суда не опровергают, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводов суда не опровергают, на законность постановленного определения не влияют, поскольку обращение Домрачевой Н.Л. в суд с настоящим иском было обусловлено нарушением ее пенсионных прав со стороны ответчика, который своевременно и корректно не предоставил сведения персонифицированного учета.

Доводы частной жалобы относительно некорректного оформления документов между Знаменской С.В. и Тельтевским А.Н. не опровергают сам факт несения истцом расходов на представителя и его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Приведенные в частных жалобах доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частные жалобы по всем приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» и Домрачевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья                                      Н.С. Моисеенко