Решение по делу № 33-8720/2024 от 06.08.2024

УИД 91RS0002-01-2021-011546-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8720/2024, 2-17/2024        председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

                                                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Мамедова Байрама Ахмед Оглы к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу, о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым,

по встречному исковому заявлению Гайсина Руслана Наильевича к Мамедову Байраму Ахмед Оглы, Соколову Алексею Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Мамедова Байрама Ахмеда оглы – Грейдина Олега Игоревича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года и по апелляционной жалобе Мамедова Байрама Ахмеда оглы на дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года

установила:

Мамедов Б.А.о. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением Гайсину Р.Н., Соколову А.С., Писареву Г.А., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2018 года, заключенный между Соколовым А.С. и Мамедовым Б.А. в лице представителя по доверенности Писарева Г.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2019 года, заключенный между Соколовым А.С. и Гайсиным Р.Н.; истребовать из владения Гайсина Р.Н. в пользу Мамедова Б.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительной доверенность от 07 декабря 2016 года, выданной нотариусом Мустафой Г. во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что сделка по продаже квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, заключена от имени истца - Мамедова Б.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представителем – Писаревым Г.А., действовавшим на основании доверенности от 07 декабря 2016 года, выданной нотариусом Мустафой Г. во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенной 07 декабря 2016 года заместителем нотариуса 2-го Нотариата района Картал - Себахат Какши.

При этом в исковом заявлении сообщается, что доверенность от 07 декабря 2016 года, выданная нотариусом Мустафой Г. во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенная 07 декабря 2016 года заместителем нотариуса 2-го Нотариата района Картал - Себахат Какши, истцом Мамедовым Б.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не выдавалась.

В связи со смертью Писарева Г.А. производство по гражданскому делу по иску Мамедова Б.А.о. к Гайсину Р.Н., Соколову А.С., Писареву Г.А. о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, в отношении ответчика Писарева Г.А. прекращено.

Гайсин Р.Н. обратился со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем квартиры, площадью 63.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый номер №.

Судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года в удовлетворении искового заявления Мамедова Б.А.о. – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайсина Р.Н. - отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года в удовлетворении искового заявления Мамедова Б.А.о. к Гайсину Р.Н., Соколову А.С. о признании доверенности недействительной – отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель Мамедова Б.А.о.– Грейдин О.И. подал апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заваленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции применил исковую давность по собственной инициативе, нарушим ст. 199 ГПК РФ, что привело к нарушениям ст. 194-198 ГПК РФ и принятию неправосудного решения в целом. Указывает, что судом была нарушена ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания и последующая неверная квалификация правоотношений и неправильное применение норм материального права к ним. Кроме того, как указано апеллянтом, в материалах дела отсутствует подлинная доверенность от 07 декабря 2016 года, свидетельствующая о выражении истцом воли на продажу квартиры.

В апелляционной жалобе Мамедов Б.А.о. просит дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заваленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако никто из участников процесса не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности в отношении требований о признании недействительной доверенности от 07 декабря 2016 года №19867. Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рецензии Дворецкого Ю.Л. на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы №123 от 04 ноября 2023 года.

В письменных возражениях Гайсин Р.Н. просит апелляционную жалобу представителя Мамедова Б.А.о.– Грейдина О.И. оставить без удовлетворения, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года – оставить без изменений.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Крым поступил запрос из Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, согласно которого, в суд первой инстанции поступило заявление Мамедова Б.А.о. о вынесении дополнительного решения, ввиду чего суд первой инстанции просит возвратить дело для разрешения вопроса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд не принял решение по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

гражданское дело по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению Мамедова Байрама Ахмед Оглы к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу, о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым, по встречному исковому заявлению Гайсина Руслана Наильевича к Мамедову Байраму Ахмед Оглы, Соколову Алексею Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Крапко В.В.