Решение по делу № 8Г-7698/2024 [88-11666/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11666/2024

№ дела суда первой инстанции 2-4/2023

УИД 23RS0038-01-2020-000923-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о сносе самовольно возведенной стены,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу; объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2, проживающий в домовладении, расположенном на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком истца, нарушает Правила землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края. Так, в 2019 году ответчик начал работы по укреплению стены строения по адресу: <адрес>, путем обкладывания шлакоблоками. Изначально расстояние между стеной строения, возведенного ответчиком, со стороны забора, разделяющего смежные земельные участки, составляло менее трех метров. В последующем ответчик внешнюю часть стены начал обкладывать крупногабаритными шлакоблоками, укладывая их поперечной стороной. В результате таких действий ответчика расстояния до забора фактически не осталось.

Разрешительная документация на возведение стены, которая превышает параметры домовладения, отсутствует. Действия ответчика по возведению стены вплотную к забору препятствуют ей, как собственнику, пользоваться свои имуществом. Кроме того, в связи с отсутствием расстояния между возводимой ответчиком стеной и забором атмосферные осадки будут скапливаться на земельном участке ФИО1, подтапливая принадлежащее ей имущество. Согласия на возведение данной стены ответчик у истца не получал и не спрашивал.

В этой связи истец просила признать действия ответчика по возведению стены незаконными, возложив на него обязанность устранить нарушения путем сноса самовольно возведенной стены за свой счет.

Решением    Отрадненского    районного    суда    Краснодарского    края от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Отрадненского    районного    суда    Краснодарского    края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны незаконными действия ФИО2 по возведению стены.

На ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, возложена обязанность устранить нарушения путем сноса за свой счет самовольно возведенной конструкции несущей стены строения со стороны межевой границы смежных земельных участков <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 19 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признаны незаконными действия ФИО2 по возведению стены.

На ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, возложена обязанность устранить нарушения путем сноса за свой счет самовольно возведенной конструкции несущей стены строения со стороны межевой границы смежных земельных участков <адрес>.

В поданной кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить его в части, в которой удовлетворено исковое заявление ФИО1 о сносе самовольной возведенной стены, признании действий ФИО2 по возведению стены незаконными, возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения путем сноса за свой счет самовольной возведенной конструкции несущей стены строения со стороны межевой границы смежных земельных участков <адрес>, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО14 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО14, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу; объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 2027 +/- 15,76 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за ФИО16 Вяч.В., ФИО3, ФИО16 Вар.В., ФИО6 по 1/4 доли за каждым.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 23:23:0505220:768, общей площадью 45,0 кв.м, зарегистрировано за ответчиками ФИО16 Вяч.В., ФИО3, ФИО16 Вар.В., ФИО6 по 1/4 доли за каждым.

13 июля 2020 года администрацией муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края ФИО2 и ФИО3, действующих от своего имени и от имени и в интересах ФИО2 и ФИО6, выдано уведомление № «О соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Согласно проведенному обследованию жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, вокруг периметра застройки жилого дома литер «А, а», общей площадью застройки 54,5 кв.м, с кадастровым №, застройщиками в непосредственной близости от межевой границы с соседним земельным участком №, на расстоянии от 0,17 м до 0,23 м (от межи до цоколя) и на расстоянии от 0,27 м до 0,34 м (от межи до поверхности возведенных новых стен строения), без разрешительной документации, с увеличением разрешенной площади застройки на данном участке, с отклонением от требований градостроительных норм и правил, ведутся строительные работы по возведению несущих конструкций (фундамента с цоколем и несущих стен) нового объекта капитального строительства, площадью застройки объекта 101,87 кв.м (6,86*14,85), составлен соответствующий акт проверки сотрудников Росреестра № 44 от 21 августа 2020 года.

Данный вид проводимых работ не соответствует указанным застройщиком в уведомлении № 132-4712/20 от 6 июля 2020 года «Сведениям о планируемых параметрах реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, а так же не соответствует данным уведомления № 45 от 13 июля 2020 года, выданного администрацией муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края, что подтверждается показаниями специалиста руководителя МБУ «Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Отрадненский район» ФИО8

Специалист ФИО8 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 6 апреля 2021 года пояснил, что возводимая ФИО2 конструкция несущей стены строения со стороны межевой границы смежных земельных участков <адрес> не является укреплением стены жилого дома, как было указано ФИО2 в поданном им в администрацию муниципального образования Отрадненский район уведомлении о планируемом строительстве, а является самовольно возведенной стеной строения.

ФИО2 направлены письма с рекомендациями об устранении в кратчайшие сроки нарушений Правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края.

Согласно представленному в материалы гражданского дела акту проверки межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и    картографии по Краснодарскому краю №    44 от 21 августа 2020 года, в ходе проверки установлен факт проведения ФИО2 реконструкции имеющего строения и возведения нового строения на капитальном фундаменте из пеноблоков, вплотную к межевой линии, расположенную между земельными участками по адресу: <адрес>, что содержит признаки нарушений требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию и строительство не предоставлены.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком производится самовольная реконструкция жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, тем самым нарушаются права истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначены и проведены градостроительная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», подтвержден факт отклонения возводимого спорного объекта от согласованных параметров.

Работы по реконструкции продольной несущей стены строения - жилого дома литер «А, а», со стороны межевой границы смежных земельных участков № 45 и № 47, как и работы по строительству нового объекта капитального строительства вокруг периметра застройки существующего жилого строения литер «А, а» с увеличением разрешенной площади застройки на данном участке, в уведомлении для рассмотрения комиссией администрации муниципального образования Отрадненский район, застройщиками не представлены.

Согласно заключению дополнительной градостроительной экспертизы № Э-44/11/2022 от 10 декабря 2022 года, в связи с отсутствием нормативных противопожарных и санитарных расстояний между хозяйственными строениями (летней кухней литер «Г», сараем литер «Г) и самовольно возведенной ФИО2 капитальной стеной нового строения на земельном участке №, в непосредственной близости от межевой границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствия системы водоотведения, отсутствия отмостки (со стороны межи с земельным участком №), а так же отсутствия системы водоотведения с кровли существующего жилого <адрес>, литер «А, а», атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются на части территории земельного участка №, в результате чего имеет место подтопление, намокание и как следствие повреждение несущих конструкций фундаментов, принадлежащего ей недвижимого имущества - хозяйственных строений: летней кухни литер «Г», сарая литер «Г1», подтопление части территории земельного участка № со стороны участка №.

Выявленные экспертом нарушения требований противопожарных норм и правил (несоблюдение противопожарных расстояний до межи и объектов недвижимого имущества, расположенных на соседнем земельном участке №), допущены ФИО2 при строительстве конструкции фундамента, а также при возведении несущих стен нового самовольного строения из горючих пенополистирольных блоков (имеющих группу горючести Г-1).

В случае чрезвычайного происшествия - пожара, при возгорании данной конструкции, может повлечь за собой повреждение или уничтожение хозяйственных построек: летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г1», расположенных на смежном земельном участке №, причинение вреда жизни и здоровью собственника соседнего домовладения - ФИО1

На основании вышеизложенного, экспертом установлено допущение ФИО2 нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в частности СП-4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края, утвержденные решением совета муниципального образования Отрадненский район № 74 от 22 апреля 2021 года, - Зона Ж-2, таблица нормативных расстояний, Приложение; СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (с изменениями N 1, 2), СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, несет угрозу жизни и здоровью граждан, может причинить ущерб имуществу иных лиц.

        Судебным экспертом предложен вариант устранения нарушений без сноса объекта. Однако для его реализации требуется согласие ФИО15    С.В. на демонтаж принадлежащего ей ограждения и продолжение строительства. Также требуется установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1

        Между тем, согласие ФИО1 на продолжение самовольного строительства и использование ответчиком части ее участка не получено.

Как было указано выше, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением от 19 октября 2023 года в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация собственником земельного участка права на строительство на нем объекта недвижимости не должно нарушать права и интересы иных лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующему по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним применены верно. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, не направления в адрес ответчиков уточненного искового заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд 3 июля 2020 года, предъявила требования к ФИО2 о признании его действий по возведению стены незаконными и о возложении на него обязанности по устранению нарушений путем сноса самовольно возведенной стены. При этом, в дальнейшем ФИО1 не изменяла и не дополняла заявленные ею исковые требования.

Отрадненский районный суд Краснодарского края, установив в ходе рассмотрения дела, что земельный участок и жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 Вяч.В. (1/4), ФИО3 (1/4), несовершеннолетним ФИО16 Вар.В. (1/4), ФИО6 (1/4), определением от 30 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлек к участию в деле ФИО3 и несовершеннолетних ФИО16 Вар.В., ФИО6, законным представителем которых является ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, соблюдены правила, предусмотренные статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и доводы заявителя относительно того, что в протоколе судебного заседания от 10 марта 2023 года не в полном объеме отражены вопросы, которые были заданы представителем ответчика эксперту, допрошенному в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, Отрадненским районным судом Краснодарского края рассмотрены замечания представителя ответчика ФИО5 и определением от 16 мая 2023 года их правильность удостоверена.

Кроме того, вопреки доводам заявителя относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии представленных им доказательств 16 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года, приложенные к ходатайствам доказательства приобщены к материалам дела. Указанные доказательства исследованы, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о признании заключения дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 10 декабря 2022 года, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и исключения его из числа доказательств по гражданскому делу, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение судебной экспертизы, оценку выводов, сделанных экспертом по результатам исследования.

Так, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 25 июля 2022 года в связи с указаниями, содержащимися в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, о толковании норм материального права, в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 24 января 2021 года, что соответствует правилам, предусмотренным частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при ее назначении.

Заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 10 декабря 2022 года дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что представленное заключение дополнительной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на материалы дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначное толкование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Достоверных, относимых и объективных доказательств, опровергающих выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции учел изложенные выше нормы материального права и разъяснения к ним и, установив допущенные ответчиками при реконструкции объекта недвижимости существенные нарушения строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, пришел к выводу о том, что возведение стены из горючих пенополистирольных блоков (имеющих степень горючести Г-1) на расстоянии от 0,17 м до 0,23 м от границ земельного участка, отсутствие отмостки (со стороны межи с земельным участком №), отсутствие системы водоотведения с кровли существующего жилого <адрес>, в результате чего имеет место подтопление и повреждение несущих конструкций фундамента жилого <адрес>, принадлежащего истцу, отвечает признакам самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, несет ущерб имуществу иных лиц.

Доводы заявителя относительно того, что проводимая им реконструкция согласована с органами местного самоуправления, что подтверждается поданным им уведомлением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам заявителя о том, что им выполнены предусмотренные законом действия, то есть подано уведомление о начале реконструкции объекта капитального строительства с приложением схемы, в которой отражены границы будущей застройки, судом апелляционной инстанции установлено наличие отклонения от возводимого ответчиками объекта от согласованных параметров, что также подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Таким образом, проведение ответчиками реконструкции в условиях ранее существующей застройки не свидетельствует о возникновении у них права для ухудшение положения смежного землепользователя в части уменьшения отступа от границы земельного участка, который ранее был менее установленной нормы, и размещения стены реконструируемого объекта из горючих материалов на расстоянии от 0,17 м до 0,23 м от цокольной части фундамента до межи.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, работы по реконструкции продольной несущей стены строения - жилого дома литер «А, а», со стороны межевой границы смежных участков № и №, как и работы по строительству нового объекта капитального строительства вокруг периметра застройки существующего жилого строения литер «А, а» с увеличением разрешенной площади застройки на данном участке, в уведомлении для рассмотрения комиссией администрации муниципального образования Отрадненский район, застройщиками не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что ранее ФИО1 соглашалась на проведение реконструкции объекта, при условии, что объект не выйдет за границы земельного участка №, принадлежащего ответчикам, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с учетом того, что такое согласование в письменном виде, составленное ФИО1 в материалах дела отсутствует, а ее объяснения, данные работнику отдела МВД России по Отрадненскому району 13 мая 2020 года, сводятся к тому, что она не возражала против проведения ответчиками строительства при условии, что ее права не будут нарушены, однако ответчики сняли сетку рабица, находящуюся на границе земельный участков и загородили ей проход.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о возможности сохранения спорного объекта, судом апелляционной инстанции, установлено, что в соответствии с выводами эксперта, изложенными в дополнительной судебной экспертизе, с учетом требований действующих строительных нормативных документов СП 4.13130.2013, ответчику предложено получить у ФИО1 согласие на выделение части принадлежащей ей территории земельного участка в виде сервитута на площадь 17,09*0,63м вдоль фундамента стены нового строения; при выполнении строительных работ по организации отмостки к цоколю существующей несущей стены незавершенного строения получить согласие у ФИО1 на продолжение строительства нового строения, на демонтаж ограждения, расположенного из сетки рабица на границе смежных земельных участков № и №;

при получении согласия ФИО1, ответчику предложено выполнить строительные работы по организации отмостки к цоколю существующей несущей стены незавершенного строения, со стороны межевой границы участков № и №, выполненного в виде желоба с уклоном продольного профиля, в зависимости от уклона земельного участка шириной отмостки не менее 0,63 м.

Новая отмостка будет располагаться на территории соседнего земельного участка № на площади 17,09*0,63м, поскольку возможность ее устройства на участке № отсутствует, так как расстояние от межи до цокольной части фундамента объекта составляет от 0,17 м до 0,23 м, что недостаточно для устройства полноценной отмостки и ее обслуживания.

После получения согласия истца на выполнение вышеуказанных работ ответчику предложено также выполнить в специализированной организации проектные решения на демонтаж старого жилого дома литер «А» общей площадью 45,0 кв.м и достройку нового строения, площадью застройки - 101,87 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; выполнить демонтажные работы по сносу старого строения литер «А» общей площадью 45,0 кв.м, и достройку нового самовольного строения, площадью застройки 101,87 кв.м, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующей строительной нормативной документации и проектными решениями специализированной организации (том 2 л.д. 175-176);

в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 (с изм. №, 2, 3), п. 4.13., выполнить наружную облицовку нового строения толщиной в 120 мм, (то есть в 1/2 кирпича с опорой на существующий фундамент нового строения) полнотелым керамическим кирпичом нормального формата (размерами 250*120*65 мм марки М150, ГОСТ 530-2012) - конструкций наружных стен спорного строения, выполненных из несъемной опалубки блоков из пенополистирола с железобетонным внутренним армированием, тем самым изменив конструкции несущих стен из горючих материалов (имеющих группу горючести Г-1) и их тип на противопожарные стены 1-го типа (без оконных проемов) (том 2 л.д. 176).

Эксперт также отметил, что разработать иные дополнительные варианты, исключающие снос спорного объекта недвижимости, с устранением препятствий в пользовании смежным домовладением № и восстановлении прав истца ФИО1, технически не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку отсутствует согласие ФИО1 на использование ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, необходимого ответчикам для завершения строительства с соблюдением строительных норм и правил, то иной способ, кроме сноса спорного объекта, отсутствует.

Доводы заявителей о том, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, в том числе, и в связи с тем, что судьи Краснодарского краевого суда ФИО9 и ФИО10 ранее принимали участие в рассмотрении настоящего дела (24 августа 2021 года) не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, тогда как повторное участие судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при его новом апелляционном рассмотрении, действующим процессуальным законом не запрещено.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о прямой личной заинтересованности, о сомнениях в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в материалах дела не имеется, заявителями жалобы также не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судей судебной коллегии Краснодарского краевого суда, о рассмотрении дела судом в незаконном составе, подлежат отклонению как не соответствующие нормам процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако у судебной коллегии суда кассационной инстанции основания не согласиться с ними отсутствуют, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов