Решение по делу № 12-363/2018 от 16.07.2018

№ 12-363/18

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                15 августа 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя Шульгинова А.А.,

рассмотрев жалобу Шульгинова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.07.2018 г. старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Шульгинова А.А. на определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 от 05.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 05.07.2018 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, на парковке ТРЦ «Европа» водитель автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (№) Шульгинов А.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра в чем, допустил наезд на автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Просил исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фразу о его виновности в произошедшем ДТП. Также указал, что именно второй участник ДТП совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании Шульгинов А.А. жалобу поддержал.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав заявителя Шульгинова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ осуществляется составлением протокола об административном правонарушении, вынесением прокурором постановления о возбуждении дела, составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, наложения наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть обязательно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что Шульгинов А.А. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Жалобу Шульгинова А.А. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 от 05.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Шульгинов А.А. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, а жалобу Шульгинова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   М.Е. Федосов