Решение по делу № 33-15551/2022 от 13.05.2022

Судья: Хлюстов В.В.                        Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьиРоссинской Я.А.,рассмотревбез проведения судебного заседаниячастную жалобу Дорофеевой Н. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Можайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении искаДорофеевой Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», Прищепову А. Н. признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя истицы на решение суда была возвращена заявителю.

Определением от <данные изъяты> Дорофеевой Н.А. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> посредством электронной почты представитель истицы, Ляшина М.Ю., подала в суд заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

<данные изъяты> судьей Можайского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеДорофеева Н.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное разбирательство по настоящему делу не закончено, поскольку находится в стадии апелляционного обжалования, следовательно основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой Н. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин

Судья: Хлюстов В.В.                        Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотревбез проведения судебного заседаниячастную жалобу Дорофеевой Н. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Можайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении искаДорофеевой Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», Прищепову А. Н. признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с указанным решением истица, Дорофеева Н.А., <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Определением судьи Можайского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением судьи Можайского городского суда Дорофеевой Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением судьи Можайского городского суда апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Дорофеева Н.А. ставит вопрос о его отмене.

Определением от <данные изъяты> Дорофеевой Н.А. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> овозвращении апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу доводы частной жалобы обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое определение было получено подателем жалобы <данные изъяты> (л.д. 178).Сведений о получении ранее вынесенных определений относительно апелляционной жалобы представителя Дорофеевой Н.А. – Ляшиной М.Ю. не имеется.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств получения вышеуказанных судебных актов истцом, либо доказательств не получения истцом судебных актов по неуважительным причинам, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав Дорофеевой Н.А. на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению ею права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что по обстоятельствам, не зависящим от нее, Дорофеева Н.А. была лишена возможности выполнить указания суда, содержащиеся в названном определении.

Таким образом, правовые основания для возврата апелляционной жалобы Дорофеевой Н.А. в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

С учётом изложенного, допущенные судом районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин