Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15551/2022 от 13.05.2022

Судья: Хлюстов В.В.                        Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьиРоссинской Я.А.,рассмотревбез проведения судебного заседаниячастную жалобу Дорофеевой Н. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Можайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении искаДорофеевой Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», Прищепову А. Н. признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя истицы на решение суда была возвращена заявителю.

Определением от <данные изъяты> Дорофеевой Н.А. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> посредством электронной почты представитель истицы, Ляшина М.Ю., подала в суд заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

<данные изъяты> судьей Можайского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеДорофеева Н.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное разбирательство по настоящему делу не закончено, поскольку находится в стадии апелляционного обжалования, следовательно основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░