Решение по делу № 22-2263/2021 от 23.11.2021

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Дементьева Д.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

осужденного Смердова А.И.,

защитника – адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Увинского района УР, апелляционным жалобам осужденного Смердова А.И. и защитника – адвоката Слотина В.В. на

на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года, которым

Смердов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 17 февраля 2009 года Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 28 апреля 2011 года освобожден 29 апреля 2011 года от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 20 дней,

- 31 января 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 05 сентября 2012 года Увинским районным судом УР по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 28 апреля 2011 года и условное осуждение по приговору от 31 января 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года освобожден 12 января 2016 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней,

- 22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по постановлению от 24 декабря 2015 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 мая 2018 года в связи с отбытием наказания,

- 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 05 сентября 2019 года Увинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 марта 2019 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней, освобожден из исправительной колонии 02 ноября 2020 года, неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 21 сентября 2021 года составляет 6 месяцев 13 дней,

осужден по

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 09 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 15 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 сентября 2019 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

после назначения окончательного наказания установлены ограничения и возложена обязанность,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений     и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 21 сентября 2021 года Смердов А.И. признан виновным в совершении

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия,

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При описании преступного деяния по факту открытого хищения автомобиля суд указал, что преступный умысел на открытое хищение. возник у Смердова А.И. до выполнения действий по требованию передачи денежных средств, оформления телефонов в кредит на имя МКН, залога автомобиля. Исследованными доказательствами установлено, что преступные действия Смердова изначально начались в квартире ППБ как вымогательство денежных средств у МКН. Не получив денежных средств, действия Смердова переросли в открытое хищение. Судом неверно определен момент возникновения преступного умысла на грабеж. Анализируя показания подсудимого по эпизоду грабежа, суд необоснованно указал: «В связи с этим, к доводам подсудимого о том, что он действовал исключительно в интересах ПОА, ЧСА и РАВ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью смягчения степени своей вины». Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний подсудимого следует, что он такого не говорил, напротив он утверждал, что его никто из указанных лиц не уполномочивал и не просил требовать от МКН деньги, его предложение МКН оформить в кредит телефон и заложить автомобиль была лишь его инициатива. Указанные в приговоре показания подсудимого Смердова о том, что он специально бросил бутылку с растворителем в сторонку ЛЕА, не соответствуют действительности. В судебном заседании, а также на очной ставке Смердов А.И. показал, что бутылка с растворителем выскользнула у него из рук. Показания подсудимого отражены в приговоре неверно. Нельзя согласиться с позицией суда о том, что Смердов А.И. признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд необоснованно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Из показаний Смердова А.И. в суде следует, что он не кидал умышленно бутылку с растворителем в сторону ЛЕА и не высказывал словесной угрозы, указанные обстоятельства установлены лишь показаниями потерпевшей и свидетелей. Заявление Смердова А.И. в последнем слове о том, что он вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает, не может быть расценено как признание вины с учетом его показаний в суде. Неверное установление фактических обстоятельств повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказания по совокупности преступлений и приговоров. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ходатайствовал о переквалификации его действий со ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ, суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства и разрешить этот вопрос в совещательной комнате при принятии итогового решения, указанное ходатайство оставлено без разрешения, оценка доводам подсудимого не дана. Приводя положения закона, указывает, что, назначив по двум фактам дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд не установил соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ. Предлагает приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Слотин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, суровости наказания. Приводя положения закона, указывает, что суд в приговоре указал, но не в полной мере учел, что Смердов А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159,4.1 ст. 119 УК РФ, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец является инвалидом 2 группы. По мнению защитника, вина Смердова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла подтверждения. На предварительном следствии и в судебном заседании Смердов А.И. показал, что в квартире ППБ он задал МКН вопросы о том, рассчитался ли он со своими работниками, поскольку ранее он к нему уже подъезжал и просил об этом. Потерпевший ответил, что сам разберется, в связи с чем Смердов предложил написать расписку и в счет гарантии на время расчетов передать ему автомобиль. МКН без какого - либо физического насилия и угроз со стороны Смердова согласился на предложение последнего, написал расписку и передал автомобиль, при этом Смердов намеревался хранить автомобиль до расчета у себя, умысла на открытое и безвозмездное завладение автомобилем у него не было. Самое большее, что содержат его действия, - самоуправство. По отношению к ППБ осужденный корысти он не имел, деньги от него не требовал, пощечины нанес из неприязненных отношений, не считает свои действия вымогательством. Показания МКН     К. Н.     и ППБ непоследовательны и противоречивы, иными доказательствами не подтверждены. Допрошенный в суде свидетель ВАП показал, что Смердов с потерпевшими разговаривал спокойно, конфликтов не было. Смердов А.П. ни у кого деньги не требовал, побои не наносил, нож к горлу не подставлял. Он предлагал МКН заложить его авто на пару дней, чтобы получить деньги на пьянку, а потом обратно выкупить, на что последний согласился. Показания данного свидетеля во внимание не приняты, сомнения в показаниях ВАП и потерпевших не устранены, в связи с чем должны толковаться в пользу подсудимого. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия по факту с МКН на ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту с ППБ осужденного оправдать, смягчить окончательное наказание до минимума.

В апелляционных жалобах осужденный Смердов А.И. высказывает несогласие с приговором, приводит аналогичные приведенным защитником доводы. При осуждении по ст. 161 УК РФ судом не учтено, что у него не имелось реальной возможности воспользоваться имуществом, преступление не доведено до конца по независящим от нег обстоятельствам. Он был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время и добровольно выдал имущество, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что между ним и МКН была составлена расписка о передаче автомобиля в залог, решение о поездке в автовыкуп они приняли совместно. Умысел на хищение у него отсутствовал, он добросовестно предполагал, что имеет право на похищаемое имущество, автомобиль бы хранился у него до погашения МКН задолженности. Судом незаконно без его согласия оглашены показания неявившихся свидетелей, что нарушило его право оспаривать их показания. Суд необоснованно отказал в дополнительном допросе потерпевшего МКН для уточнения реальной стоимости автомобиля. Приводя положения закона, считает, что судом нарушен принцип состязательности, неверно оценены доказательства. Судом незамедлительно не рассмотрены его ходатайства, чем нарушены право на защиту. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в связи с наличием у него хронических заболеваний, установленных справками, судом не применены положения ч.3 ст. 68, ст.ст. 61, 64 УК РФ. При назначении не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем указания на наличии свидетелей, показания которых приняты судом во внимание. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 161 либо ст. 330 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, применить положения п. «и» ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание либо передать дело на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, считает, что ему назначено наказание более строгое, чем предусмотрено уголовным законом.

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. предложил приговор отменить по доводам апелляционных представлений, передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Смердов А.И. и защитник Щенин Н.Г. апелляционные жалобы поддержали, дал аналогичные пояснения. Осужденный Смердов А.И, пояснил, что его действия в отношении МКН должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, потерпевший ключи от автомобиля отдал добровольно, при этом у последнего имелась возможность вызвать полицию. Вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признает и до этого не признавал, он не говорил потерпевшей, что подожжет ее.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями Смердова А.И. в части, принятой судом первой инстанции во внимание, показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе, содержащимся в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смердова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые приняты судом во внимание, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

Вина Смердова А.И. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.

В ходе судебного заседания Смердов А.И вину в совершении мошенничеств признал, дал показания, аналогичные фабуле преступных деяний, установленных судом.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка доводам защитника и подсудимого о невиновности Смердова А.И. в совершении иных преступлений.

Вина осужденного в совершении угрозы убийством установлена показаниями потерпевшей ЛЕА, а также свидетелей МЕП и КИВ, из которых прямо следует, что после замечаний продавца ЛЕА осужденный высказал в ее адрес угрозу, вернулся в магазин с двумя бутылками растворителя, бросил одну под ноги потерпевшей и сказал, что подожжет последнюю. В сложившейся ситуации потерпевшая угрозу убийством восприняла реально.

Ссылка в приговоре на показания Смердова А.И. о том, что он специально бросил бутылку с растворителем в сторонку ЛЕА, не противоречит позиции подсудимого на первоначальной стадии судебного разбирательства. Приведенные Смердовым А.И. в дальнейшем доводы о том, что он случайно выронил бутылку, а также не высказывал угрозу убийством, являются несостоятельными, обусловлены защитной позицией.

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства, после чего обоснованно отвергнуты показания Смердова А.И. об отсутствии в его действиях вымогательства и грабежа.

Вывод об отсутствии у потерпевшего ППБ долговых обязательств перед Смердовым А.И. основан на показаниях потерпевшего, а также не противоречащих им в данной части показаниях самого осужденного. Факт применения Смердовым А.И. насилия к потерпевшему именно с целью принуждения последнего к передаче денежных средств в будущем установлен показаниями ППБ, а также потерпевшего МКН, являвшегося непосредственным очевидцем противоправных действий осужденного. Наличие у ППБ повреждений в области головы, давность которых соответствует дате совершения преступления, объективно установлено заключением медицинской судебной экспертизы.

Доводы осужденного о нанесении ППБ лишь пощечин в связи с неприязненными отношениями опровергаются совокупность доказательств обвинения. Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, судом первой инстанции фактически разрешено ходатайство Смердова А.И. о необходимости квалифицировать действия по данному факту как побои.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации противоправных действий Смердова А.И. в отношении МКН

Так, из показаний МКН и самого осужденного прямо следует, что потерпевший также не имел каких-либо долговых обязательств перед Смердовым А.И. Свидетели ПОА, ЧСА и РАВ показали, что не обращались к Смердову А.И. за помощью в получении у МКН денежных средств. Таким образом, из показаний всех допрошенных лиц не следует, что при совершении противоправных действий в отношении МКН осужденный действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства либо автомобиль потерпевшего. Оснований для переквалификаций      указанных действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам представлений, судом дана надлежащая оценка показаниям Смердова А.И., из которых следует, что последний предъявлял МКН требования о передаче денежных средств под предлогом наличия у последнего задолженности перед иными лицами.

Согласно материалам дела Смердов А.И. открыто завладел автомобилем МКН именно с целью хищения, каких-либо оснований для квалификации его действий по данному факту как угон также не имеется.

Доводы жалоб о том, что Смердов А.И. завладел автомобилем с целью обеспечения возврата долга, опровергаются совокупностью доказательств обвинения, в том числе показаниями матери осужденного. Так, из показаний СЛВ следует, что после совершения преступления сын сообщил ей о том, что автомобиль теперь его, забрал его за долги, намеревается продать автомобиль на следующий день.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что предшествующие грабежу действия МКН, связанные с написанием Смердову А.И. расписки о якобы наличии долга, совместной поездкой в автосалон и передачей осужденному ключей от автомобиля, обусловлены исключительно лишь реальным восприятием потерпевшим угроз Смердова А.И., в связи с чем не являлись добровольными.

Судебная коллегия отвергает доводы Смердова А.И. о необходимости квалификации его действий в отношении МКН как неоконченного преступления. Согласно полученным доказательствам после совершения открытого хищения Смердов А.И. перегнал автомобиль к своему дому, где он находился значительное время до приезда сотрудников полиции. С момента хищения осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по собственному усмотрению. Указание суда на момент возникновения у Смердова А.И. преступного умысла на грабеж в целом не противоречит обстоятельствам совершения данного преступления.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры по установлению стоимости автомобиля МКН на дату совершения преступления. Стоимость установлена заключением оценочной судебной экспертизы, проведенной судом, при этом она не превышает сумму, указанную потерпевшим МКН

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ВАП, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания о выдвижении осужденным незаконных требований МКН в целом не противоречат иным доказательствам стороны обвинения. Показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом свидетель ВАП их подтвердил.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о доказанности вины Смердова А.И. в совершении всех преступлений.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Действия Смердова А.И. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 факта), ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом судом дана оценка квалифицирующим признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

Право Смердова А.И. на защиту в судебном заседании не нарушено. Согласно протоколу показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон, при этом в дальнейшем сторона защиты не ходатайствовала об их допросе в судебном заседании. С учетом позиции защиты потерпевшие МКН и ППБ допрошены в судебном заседании, стороны не ограничивались в возможности задать им вопросы.

С учетом заключения психиатрических судебных экспертиз, личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Смердова А.И. по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок основного наказания за совершенные преступления. При этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства по каждому факту, в том числе состояние здоровья Смердова А.И. в связи с наличием у него тяжких хронических заболеваний.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений в части необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины по чс.1 ст. 119 УК РФ. Из показаний Смердова А.И. при завершении судебного следствия следует, что угрозы убийством ЛЕА он высказывал, не говорил, что подожжет ее. В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признает и до этого не признавал. Приговор в данной части подлежит изменению. Исключение указанного смягчающего обстоятельства не является безусловным основанием для усиления наказания по данному факту.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в отношении МКН являются несостоятельными. Согласно материалам дела сведения о лицах, на наличии задолженности перед которыми ссылался Смердов А.И. в обоснование своих требований, сообщены МКН при опросе до возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем - и при допросе в качестве потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который с учетом наличия судимости за тяжкое преступное деяние к реальному лишению свободы согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступлениям обоснованно признан опасным.

Судом принято верное решение о назначении Смердову А.И. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступное деяние, а также основное наказание по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой ограничений и обязанностей.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что при назначении Смердову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд не установил конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, то есть фактически не назначил дополнительное наказание. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение Смердову А.И. за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с положениями п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Постановлением Увинского районного суда УР от 20 ноября 2020 года в рамках настоящего уголовного дела в отношении Смердова А.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом обвиняемому установлен запрет выходить за пределы жилого помещения, последний освобожден из-под стражи в зале суда. В дальнейшем постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ указанная меры пресечения отменена (том 2 л.д. 79-81).

Оценка данному факту судом первой инстанции не дана, период действия указанный меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы не зачтен. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Оснований для изменения приговора в иной части и удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года в отношении Смердова А. И. изменить, апелляционные представления помощника прокурора района удовлетворить частично.

Исключить указание на признание Смердовым А.И. вины из числа смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Исключить указание на назначение Смердову А.И. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание на установление ограничений и возложение обязанности.

Зачесть в срок лишения свободы время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Смердова А.И. и защитника Слотина В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев