Решение от 10.12.2019 по делу № 2-517/2019 от 04.09.2019

31RS0015-01-2019-000698-72

дело № 2- 517/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Кострова С.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2019 г.,

ответчика Анищенко А.Д., его представителя Еремина И.А.,

в отсутствие истца Капустиной Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Е.В. к Анищенко А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил

28.10.2017 г. по вине Анищенко А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-219000 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавиа г/н №, принадлежащий Капустиной Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Анищенко А.Д. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба Капустина Е.В. обратилась в ООО «Партнер», согласно отчету от 30.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Октавиа г/н № составляет 161044,86 рублей.

Досудебная претензия Капустиной Е.В., направленная 27.06.2018 г. оставлена Анищенко А.Д. без удовлетворения.

Капустина Е.В. инициировала дело предъявлением иска к Анищенко А.Д., в котором, просит взыскать денежные средства в размере 161044,86 рублей, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2018 г., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг -12000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 456,40 рублей, расходы на оплату почтовых усдуг-154,14 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей. В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность не была застрахована, в связи с чем она лишена возможности получить страховую выплату.

В судебное заседание истица Капустина Е.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Кострова С.А., который с учетом результатов судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с Анищенко А.Д. в пользу Капустиной Е.В. в счет компенсации ущерба 145600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизы 5000 руб., судебные расходы : на оплату юридических услуг -12000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 456,40 рублей, расходы на оплату почтовых услуг -154,14 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4521,00 рубль.

Ответчик Анищенко А.Д. и его представитель Еремин И.А. иск не признали. Суду пояснили, что не согласны с размером вреда, предлагали истице заключить мировое соглашение и выплатить половину заявленной суммы, но она не согласилась. Просят применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до минимальных пределов, ссылаясь на то, что Анищенко А.Д. является инвалидом <данные изъяты>, размер страховой пенсии по старости составляет 10913 руб., его жена А.Е.Д. является инвалидом <данные изъяты>, в семье трудное финансовое положение, поскольку по исполнительным производствам обращено взыскание на их пенсии. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как являются завышенными, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы и расходы на телеграмму не подлежат удовлетворению, поскольку истец уменьшил размер исковых требований основываясь на заключении судебной экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как представленная истцом доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Судом установлено, что 28.10.2017 г. в 18 ч.35 мин. на автодороге «обход г. Новый Оскол» водитель Анищенко А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 219000 г/н №, двигаясь со стороны автодороги «Белгород-Павловск» в направлении автодороги «Старый Оскол- Чернянка-Новый Оскол» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением Капустиной Е.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Определением № от 28.10.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании постановления от 18.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Анищенко А.Д. прекращено, Анищенко А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, указанное обстоятельство подтверждено делом № об административном правонарушении в отношении Анищенко А.Д.

На момент совершения ДТП Анищенко А.Д. владел автомобилем ВАЗ 219000 г/н № на праве собственности, что подтверждено в судебном заседании договором купли-продажи от 21.10.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения ДТП, вина, и отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14.10.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за производство экспертизы в размере 10000 рублей произведена за счет ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2019 г. ООО "Компания профессиональной оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, с учетом цен на материалы и восстановительные работы на момент ДТП составляет 145600 рублей (без учета износа).

Данные выводы основаны на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства от 11.11.2019 г., акте осмотра транспортного средства № от 02.03.2018 г. составленного экспертом –техником ООО «Партнер», и дополнительно предоставленных фотоматериалах.

Эксперту до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая все имеющиеся доказательства в деле, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" М.О.В., мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 433-П " правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, на основании положений статей 1064 и 1079 ГК РФ считает, что имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика Анищенко А.Д.. как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Анищенко А.Д. просил об уменьшении размера возмещения причиненного Капустиной Е.В. материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, по причине того, что у них с супругой незначительный размер пенсии, из которой производятся удержания по исполнительным документам о взыскании кредитной задолженности. Ответчик является инвалидом второй группы, его жена Анищенко Е.Д. инвалидом <данные изъяты>, они нуждаются в приобретении лекарственных препаратов, назначаемых по имеющимся у них заболеваниям, нуждаются в медицинских консультациях.

Оценивая представленные ответчиком доказательства: копии свидетельства о браке и справки о составе семьи от 05.12.2019 г., справки серии МСЭ-2006 г. об установлении А.Е.Д. <данные изъяты> инвалидности бессрочно, справки серии МСЭ-2006 об установлении Анищенко А.Д. <данные изъяты> инвалидности бессрочно, справок о размере страховой песни по старости Анищенко А.Д. и А.Е.Д., рекомендаций кардиолога от 09.02.2017 г., 12.02.2019 г., врачебного заключения от 16.10.2019 г., заключения офтальмолога, товарных чеков, квитанций об оплате коммунальных услуг, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.Д., постановления об обращении взыскания на пенсию А.Е.Д. от 15.03.2018 г. в их совокупности, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Снижение ущерба от ДТП, произошедшего 28.10.2017 года, приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в размере 145600 рублей.

По мнению суда, указанная сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование в ООО "Партнер" для установления размера ущерба истец провел до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 456,40 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 154,14 рублей в силу положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, иск заявлен к непосредственному причинителю вреда, обязательный досудебный порядок претензионный по данной категории споров не предусмотрен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, подтверждения факта оплаты юридических услуг, представленной в материалы дела квитанцией, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года Капустина Е.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Кострова С.А. вести от ее имени гражданские, административные и уголовные дела, для чего ему предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 700 рублей.

Суд полагает, что указанная доверенность выдана Кострову С.А. на представительство интересов Капустиной Е.В. не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов доверителя не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, но и в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, а также на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях, и срок действия данной доверенности - 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Анищенко А.Д. в пользу Капустиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера поддержанных требований в размере 4112, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 145600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4112,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░