Решение от 01.07.2021 по делу № 33-6176/2021 от 03.06.2021

Дело №

Судья Коцарь Ю.А.

(дело №;

54RS0№-13)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Федорову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Федоровым А.В., в общем размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставлял ответчику денежные средства (лимит овердрафта).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований, по которому истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Федоров А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента блокировки кредитной карты и одновременным предъявлением требований к Федорову А.В. по возврату задолженности, так как истец уже понимал, что данный договор заемщиком не исполняется, права кредитора нарушаются.

Считает, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа и тем более на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, что валяется достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылается на несоразмерность суммы выданного кредита <данные изъяты> руб. и взысканной суммой задолженности в размере <данные изъяты>, 14 руб.

Указывает, что не проживает и не зарегистрирован ни в <адрес>, ни в <адрес>, не получал судебные повестки, в судебных заседаниях не участвовал. Полагает, что оспариваемое решение должно было быть принято в заочной форме, что повлекло бы за собой иной способ обжалования данного решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», в котором просил банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

В данном заявлении ответчик также указал, что настоящее заявление, Тарифы, Расписка о получении карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц» являются неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 14-15).

Банк акцептовал данное заявление ответчика, открыв ему счет и выпустив на его имя банковскую карту, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно выписке по счету ответчиком указанная банковская карта использовалась, осуществлялись снятие денежных средств, в том числе через банкомат, и пополнение счета, соответствующие операцию по данному счету производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк»» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки права требования №№, на основании которого ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору №№, заключенному с Федоровым А.В. (л.д. 39-40). По условиям данного договора цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав, являющему неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Ответчик Федоров А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 45).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требований) задолженность ответчика составила: <данные изъяты> рубля 76 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 72 копейки - комиссии банка (л.д. 10-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (после реорганизации ПАО «МТС-Банк») и Федоровым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлена карта с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей со ставкой по кредиту 23 % годовых, право требования по которому, уступлено истцу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком срок исковой давности не пропущен, при этом исходил из того, что заключенным между сторонами договором срок исполнения обязательства не установлен, в связи с чем пришел к выводу срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока для возврата долга, установленного в уведомлении о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, и который истекает ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 196 ГК РФ, вместе с тем установив факт обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определение о вынесении которого было отменено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, подлежит продлению на указанный период на 7 мес. 24 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в суде перовой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, просил о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1. Условий получения и использования банковских карт для клиентов-физических лиц, заключивших договоры до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия) договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 4.4 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком заключительного счета- выписки является день ее формирования и направления ее держателю карты, при этом дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка, также по усмотрению банка заключительный счет-выписка, с указанием сроков погашения, может быть направлен заемщику, как в письменной форме на бумажном носителе, так и путем направления посредством системы «Интернет-банк», а также по сетям электросвязи.

Дата выставления держателю карты заключительного-счета определяется по усмотрению банка (п. 4.6).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов согласно Тарифам, за период фактического пользования кредитом (п. 4.9).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, срок исполнения обязательств не установлен, определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что срок действия договора не определен, принимая во внимание, что заключительная счет-выписка, содержащая полную информацию о сумме задолженности ответчика и сроках ее погашения была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85); принимая во внимание факт обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, л.д. 87), с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ о прерывании срока исковой давности на указанный период (7 мес. 24 дня), учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответственно исчисление срока исковой давности с момента допущения заемщиком просрочки платежей по кредитному договору, не правомерно.

При этом исходя из условий заключенного кредитного договора не следует, что срок окончания действия карты, что имело место в ноябре 2015, является основанием для признания расторгнутым кредитный договор, поскольку в силу положений п. 6.3. Условий договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора только при совокупности условий, которые не имели место на конец 2015.

Кроме того из представленной выписки по лицевому счету следует, что фактически операции по карточному счету в рамках спорного кредитного договора совершались до марта 2017, т.е. до периода выставления окончательной счет-выписки со сроком оплаты до апреля 2017, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Стороной ответчика не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ранее даты ДД.ММ.ГГГГ выставлялись требования о полной возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом право банка на блокировку лимита кредитной карты в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о расторжении кредитного договора, и не изменяет исчисление срока исковой давности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом оплаченных денежных средств по кредиту, является математически верным, фактически не оспорен ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора, также как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, внесении иных сумм, в большем размере, чем учтены в уточненном расчете задолженности, представленном истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение дела в порядке заочного производства регламентировано положениями Главы 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно положениям ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производство является правом суда, а не обязанностью, и рассмотрение дела в заочном производстве возможно при соблюдении определенных законном условий.

Соответственно рассмотрение дела в обычном порядке, при котором ответчик был надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду местам жительства, в том числе и по адресу указанному ответчиком при подаче возражений по заявленным требованиям, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции в своих возражениях, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░