Решение по делу № 2-38/2023 (2-3039/2022;) от 12.07.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.                                                                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,

с участием представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Ткачевой Т.Б., представителя ответчика                                    ООО «ДРС-МТ» Арзаева Ю.В., представителя третьего лица ООО "Сибна"                      Кучиной А.С.,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-002851-45) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ-МТ», ФКУ Упрдор "Прибайкалье о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДРС-МТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ****год в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак              №, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10 В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Истец полагает, что указанная дорожно-транспортная ситуация, стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц ООО «ДРС-МТ», которые в месте ДТП в указанный период времени осуществляли краткосрочные дорожные работы по нанесению дорожной разметки на левой полосе движения транспортных средств, направления из <адрес> в сторону г. Иркутска, при этом место проведения указанных работ не было обеспечено должными техническими средствами организации дорожного движения, в связи с чем, двигающееся по дороге транспортные средства фактически заблаговременно не были предупреждены о имеющемся на полосе их движения препятствии. В этой связи, учитывая интенсивность движения транспортных средств по федеральной трассе, водители были лишены технической возможности своевременно обнаружить опасность движения, при этом, примененные водителем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО11 меры экстренного торможения, послужили препятствием и не возможностью для водителя автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак № ФИО10 избежать столкновения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с                                           ООО «ДРС-МТ» в счет возмещения ущерба 467100 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3150 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 503,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 427282 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 3150 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 503,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор "Прибайкалье", ООО "Сибна".

Определением от ****год ООО «Сибна» привлечено к участи в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении дополнительно пояснил, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО10 не имеется, при этом, незначительное превышение скорости не влияло на возможность избежать ДТП. Водитель ФИО10 избрал достаточную дистанцию, которая позволила ему двигаться в потоке автомобилей, и в отсутствие соответствующих знаков, предупреждающих об опасности, не должен был предвидеть возможность возникновения препятствия на проезжей части. Также пояснил, что автомобиль водителя ФИО11 не сбил барьер, предприняв экстренное торможение, поскольку проследовал прямо по левой полосе движения, через зону проведения дорожных работ.

Представитель ответчика ООО «ДРС-МТ» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что ООО «ДРС-МТ» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку общество является субподрядчиком, заключившим договор с                       ООО «Сибна», кроме того, пояснил, что действия водителя ФИО10 явились следствием ДТП.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" ФИО14 в судебном заседании полагала исковые требования в отношении ФКУ Упрдор "Прибайкалье" не подлежащими удовлтервнеию, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Сибна" ФИО13 в судебном заседании указала, что действия водителя ФИО10, выразившиеся в превышении скоростного режима и избрании недостаточной дистанции, явились причиной ДТП.

Третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что никаких предупреждающих знаков на дороге не имелось. Скорость ее автомобиля была примерно 70 км/ч. Был полдень, впереди ее автомобиля ехал другой автомобиль, ничего не предвещало, и вдруг, он резко свернул правую полосу, и перед автомобилем ФИО11 возник оградительный барьер, на котором закреплен знак ограничения скорости 50 км/ч. Справа двигалась фура, и свернуть в правую полосу, чтобы уйти от опасности, возможности не было. Впереди идущая машина еще успела перестроиться вправо и проскользнуть перед фурой, а ФИО11 успела только резко затормозить. Когда она отъехала в сторону, на дороге стояли конусы и машина прикрытия. Работники уже, как будто, собирались домой.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год в ****год минут по адресу: <адрес>, <адрес> м. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО10

****год старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому административному округу по результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, в отношении водителя автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак № ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим вывод о том, что ФИО10 не обеспечил постоянный контроль за своим ТС и совершил столкновение с ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ****год собственник автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак Н525ТР38                   ФИО1, обратилась в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому административному округу с просьбой об отмене данного определения, возобновлении производства делу об административном правонарушении, а также с требованием проверки в отношении должностных лиц дорожной службы ООО «ДРС-МТ» на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

****год заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому административному округу майором полиции ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено решение, согласно которого, обжалуемое заявителем определение, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому административному округу майором полиции                ФИО4 решением от ****год, ****год ФИО1 обратилась с жалобой в Ангарский городской суд <адрес>.

Решением Ангарского городского суда <адрес> от ****год изменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, решение от ****год, путем исключения указания о виновности ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что водитель ФИО10 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством.

Согласно объяснений ФИО11, данных в ходе производства дела об административном правонарушении, она двигалась на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № по трассе Р-255 в направлении Ангарск (Шароны) в районе АЗС БРК <адрес> км в районе гора Еловка, съехав с пригорка, на середине дороги стоял автомобиль дорожной службы, а рядом с ним знак «дорожные работы». Дорожных знаков с понижающей скоростью движения не было. Возникновение на дороге препятствия в виде автомобиля дорожных работ явилось для ФИО11 неожиданностью, в связи с чем, она предприняла экстренное торможение. В момент остановки в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак №. Дорожные рабочие ждать прибытия аварийных комиссаров отказать и уехали.

Из объяснений водителя ФИО10, следует, что он двигался на автомобиле Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак №, по трассе <адрес> в направлении <адрес>    в районе АЗС БРК №. в районе гора Еловка, неожиданно впереди идущий автомобиль предпринял экстренное торможение. ФИО10 также предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Впереди проезжей части проводились дорожные работы по нанесению дорожной разметки, знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, отсутствовали. Знаки снижения скорости также отсутствовали. Дорожные рабочие отказались дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и комиссаров. Покинули место происшествия.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от ****год № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их способности. транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Автомобильная дорога общего пользования Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск относится к дороге федерального значения, является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

****год ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (Заказчик) и ООО «Сибна» (Исполнитель) заключили государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на срок до ****год. Предметом государственного контракта является содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения      <адрес> км <адрес>), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечение сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 7.3.39 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ООО «Сибна», являясь исполнителем по государственному контракту от ****год. № № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (Заказчик) и ООО «Сибна» (Исполнитель), заключило с                       ООО «ДРС-МТ» договор оказания услуг № от ****год на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на aвтодороге            <адрес>.

В соответствии с п. 7.3.36 Контракта заказчиком - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» согласована схема организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ по нанесению линий горизонтальной разметки при содержании автомобильной дороги.

В рамках заключенного государственного контракта, договора договор оказания услуг № от ****год, субподрядчик выполнял работы по нанесению дорожной разметки ****год.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5 который пояснял суду, что является главным инженером ООО «ДРС-МТ». В его обязанности входит планирование работы, выдача заданий дорожным мастерам и ведение учета выполнения объема работы, контроль за качеством выполненной работы, принятие результата выполненной работы. В данном случае проводились краткосрочные дорожные работы по нанесению дорожной разметки. ****год экипаж выехал выполнять работы в соответствии с заданием. Данные задания определяются проектом организации дорожного движения, который заказчик доводит до подрядчика. План выполнения работ разрабатывается ФИО5 Задание раздается дорожным мастером по утрам, он организовывает дорожную группу. На выполнение конкретных видов работ необходимо два мастера. Мастер устно дает задание экипажу, кто и на какой объект направляется для выполнения задания, он также контролирует в течение дня, кто, чем занимается и какую работу бригада выполняет. Малышев и Володин выехали в тот день для нанесения разметки, двоих работников было достаточно. Наряды нигде не закрепляются. Журнал производства услуг - внутренний документ, туда заносятся объемы выполненных работ, типы линий разметки и какой экипаж выполнял работу. Путевой лист выдается диспетчером водителю, где он проходит медицинский контроль и выезжает с территории предприятия. Знаки ограждения места выполнения работ выставляются обоими работниками, после этого, один наносит краску, другой наносит на нее светоотражающие элементы. Эти функции не разграничены. Водитель тоже может принимать участие в нанесении дорожной разметки. Схемы организации дорожного движения выдаются пред сезоном под роспись. Комплект схем всегда находится у экипажа. Выполнение работ принимает мастер, он также может приехать в процессе выполнения работ для контроля. Мастеру не обязательно принимать работу в присутствии работников. Ежегодно, перед началом разметочного сезона, проверяется наличие знаков в экипаже. Комплектация автомобиля оснащена необходимыми знаками, которые отражены на схемах и проверяются мастером. Машина прикрытия - это та машина, которая выставляется для прикрытия работы. Порядок расставления знаков и конусов предусмотрен ГОСТом. Изначально выставляется знак о проведении дорожных работ, ступенчатое снижение скорости, затем барьер. Обязанности производить фотоотчет нет, соблюдение занятости контролируется лично мастером. Работы являются краткосрочными, ничем по времени не регламентируются. Те работники, которые наносят разметку, они же и выставляют дорожные знаки: барьер, ограждение, конусы и машина прикрытия. Регламентируемая длина в зависимости от населенного пункта. В данном месте знаки должны быть выставлены на ограничение скорости 70 км/ч, скоростной режим можно увидеть в проекте организации дорожного движения. Проект организации дорожного движения выдает заказчик - ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Знаки должны быть установлены перед местом проведения работ, в зависимости от технической категории дороги. В данном случае, с обоих сторон, поскольку на данном участке две полосы движения. Так же имеет место быть полоса крепления. Убирать знаки, после нанесения разметки, нужно в обратном порядке. Сначала убираются конусы, а потом знаки. Ответственное лицо за выставление дорожных знаков – мастер и дорожные работники. Обстоятельства ДТП ФИО5 известны со слов работников. В момент ДТП сотрудники позвонили ФИО5 и доложили, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, но автомобиль дорожной службы не является участником ДТП, поэтому по завершении работы покинул место работ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является дорожным мастером ООО «ДРС-МТ». На выполнение дорожных работ выезжают обычно водитель и дорожный рабочий. В организации имеется общий журнал оказания услуг, в котором отражаются ежедневные задания, виды работ и виды разметки, какой экипаж едет. В конце рабочего дня фиксируется выполненный объем работ и качество. Несколько экипажей под контролем ФИО6 При производстве работ первоначально по ходу движения устанавливается дорожный знак: последовательно знаки 70км/ч – 50км/ч – 40км/ч, каждые 50 метров, дорожные знаки выставляются по двум сторонам дороги, затем барьер и машина прикрытия. Рабочая зона ограждается конусами. Машина прикрытия должна стоять посредине, она необходима для того, чтобы прикрывать работников. Определенного срока выполнения работ нет. Знаки убираются в последовательности: сначала машина прикрытия, потом конусы, а потом знаки. Ранее нарушений по сбору знаков установлено не было. Об обстоятельствах ДТП свидетелю известно, что автомобиль Камри въехал в автомобиль Инфинити, более ничего.

На основании определения суда от ****год по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы, в заключении № от ****год, эксперт пришел к следующим выводам.

        Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ****год в 12.45 часов по адресу: <адрес>, <адрес>», с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 развивался следующим образом: водитель автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, который двигался впереди в попутном направлении, применил меры экстренного торможения перед установленным на полосе движения щитом с дорожными знаками. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля Инфинити ЕХ г/н № и задней частью кузова автомобиля Тойота Камри г/н №. Причем продольные плоскости автомобиля Инфинити ЕХ г/н № и автомобиля Тойота Камри г/н № в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 0 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль Инфинити ЕХ г/н № продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль Тойота Камри г/н № продвинулся вперед, объехал место ремонтных работ, и остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

        С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г/н №, водителя автомобиля Инфинити ЕХ г/н №, несоответствия требованиям ПДЦ РФ не усматривается.

        С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП (участниками ДТП) водитель автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО11 должна была руководствоваться пунктами 1.2,10.1,10.5 ПДЦ РФ и дорожными знаками 1.25, 4.2.1 Приложения 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1,1.5 Приложения 2 к ПДЦ РФ, водитель автомобиля Инфинити г/н № ФИО10 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1 ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.1, 1.5. Приложения 2 к ПДД РФ.

         При принятых и заданных исходных данных водитель автомобиля Инфинити ЕХ г/н № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние необходимое водителю автомобиля Инфинити ЕХ г/н № для снижения скорости до внезапно остановившегося автомобиля Тойота Камри г/н № составляет № метров - расстояние на котором возникла опасность для движения у водителя автомобиля Инфинити ЕХ г/н №.

        Действия ООО «ДРС-МТ» не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения при проведении кратковременных дорожных работ в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****год.

        С технической точки зрения, несоответствие действий организации осуществляющей производство работ требованиям безопасности, предъявляемым к организации и обустройству мест производства работ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия ****год.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ЕХ г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляла 177823 руб., без учета износа и с учетом округления составляла 427282 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе исключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при производстве краткосрочных дорожных, проводимых сотрудниками дорожной службы                      ООО «ДРС-МТ», были нарушены требования по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, что и явилось следствием произошедшего дорожно–транспортного происшествия, и соответственно причинения ущерба имуществу истца.

Водители – участники ДТП, проезжая участок автодороги, на котором проводились дорожные работы, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков, дорожных знаков о ступенчатом снижении скорости, предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных работниками ООО «ДРС-МТ», не смогли предвидеть возникновение опасности на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Такие действия ответчика, не соответствующие требованиям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, фактически лишили водителя автомобиля Инфинити ЕХ государственный регистрационный знак № ФИО10, возможности избрать необходимую безопасную скорость и дистанцию, для недопущения происшествия.

Довод ответчиков о том, что водитель автомобиля Инфинити ЕХ государственный регистрационный знак Н525ТР38 ФИО10 превысил скорость, что явилось следствием ДТП, судом не принимается, поскольку, согласно заключению экспертизы, незначительное превышение скорости ФИО10 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в сложившейся дорожной обстановке, даже при соблюдении скоростного режима, у водителя отсутствовала возможность предотвратить ДТП, при применении экстренного торможения.

Ссылка на несоблюдение дистанции водителем автомобиля Инфинити ЕХ государственный регистрационный знак № ФИО10, судом отклоняется, поскольку ФИО10, двигаясь на автомобиле в потоке движения избрал такую дистанцию, которая позволяла ему контролировать автомобиль и безопасно двигаться в той интенсивности движения и дорожной обстановке, которая имелась на трассе непосредственно перед ДТП, не создавая, при этом, помехи другим участникам движения.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО10, проезжая участок автодороги с дорожными работами, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков, не мог предвидеть возникновение опасности на данном участке дороги, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры, в виде снижения скорости и увеличения дистанции, какая бы требовалась в опасной дорожной ситуации.

В данном случае от дорожной обстановки, надлежащей организации дорожных работ, зависело поведение всех участников дорожного движения и избрание ими действий по недопущению ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) автомобильная дорога это – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Закона, владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 17 ФЗ Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 (далее - Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога <адрес>, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N 801).

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье» являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления.

При этом ФКУ Упрдор «Прибайкалье», как субъект права оперативного управления в отношении дорог федерального значения, должно обеспечивать должный контроль за содержанием дороги и фактическим надлежащим и безопасным выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя государственного контракта.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику ФКУ Упрдор "Прибайкалье" на праве оперативного управления, ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ФКУ Упрдор "Прибайкалье", как на учреждение, владеющее дорогой на вещном праве и обязанное обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

При этом, оснований для возложения ответственности на ООО «ДРС-МТ», не имеется, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком/субподрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом/договором, не освобождает                                       ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. ст. 210, 296 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик (исполнитель) несет ответственность перед заказчиком.

При таком положении, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 427282 руб., за счет ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., несение которых подтверждается договором на оценочные работы № от ****год, квитанцией от ****год.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3195 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ****год, кассовым чеком от ****год.

Несение истцом расходов по отправке телеграммы в размере 305,30 руб., подтверждается квитанцией ****год, несение почтовых расходов в размере 447,68 руб., подтверждается квитанциями от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7955 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7472,82 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 427282 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3195 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 503,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7472,82 руб.

    Во взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

    В удовлетворении исковых требований за счет ответчика                                                                                       Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ-МТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Срок вынесения решения суда в окончательной форме 05.04.2023.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова