Решение от 22.11.2022 по делу № 33-11013/2022 от 24.10.2022

Судья: Спицина Е.Н.        Дело № 33-11013/2022 (2-898/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.    УИД 42RS0042-01-2022-001777-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н. Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 года по иску Староверова Сергея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Староверов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником а/м Honda Torneo, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Vaz 21144 Lada Samara, госномер №, водитель ФИО5 и а/м Honda Torneo, г/н № водитель и собственник Староверов С.А., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения капота, дефлектора капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, госномера. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. За нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС им было оплачено 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, однако направление на ремонт было направлено за пределами 20-дневного срока, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому просил выслать ему информацию о СТОА, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС. В ответ на просьбу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс», при этом согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной СТОА он не давал, кроме того, в направлении не определен размер ущерба, перечень повреждений автомобиля, не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт. В связи с нарушением прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и 2 100 рублей за оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им было оплачено 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 802 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Так как АО «АльфаСтрахование» не предоставило для ознакомления экспертное заключение, финансовый уполномоченный не провёл по своей инициативе экспертное исследование, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 72 337 рублей, стоимость без учета износа -122 897 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения превышает 100 000 рублей, страховщик не имел права выдать направление на ремонт.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 337 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 612,02 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 72 337 рублей, но не более 399 198 рублей; финансовую санкцию в размере 600 рублей; убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Исковые требования Староверова Сергея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Староверова Сергея Александровича, (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по Кемеровской области): страховое возмещение в размере 72 337 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> % от суммы 72 337 руб., с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 370 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, штраф в размере 36 168,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 168 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Староверова С.А. отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, КПП №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Староверовым С.А. местом своего жительства указан следующий адрес: <адрес>.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Torneo, г/н № был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС (подписан без замечаний) и фотоснимками к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС.

В этот же день сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по его месту жительства, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было выслано направление на ремонт.

Просрочка в выдаче направления на ремонт ответчиком не допущена.

В соответствии с направлением на ремонт СТОА ООО «Экспресс Моторс» находится по адресу <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места нахождения СТОА до места ДТП или места жительства истца, не превышает 50 километров.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА истцом не представлены.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец, несмотря на выданное направление на ремонт, уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что действия истца являются намеренным злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную с целью получения штрафа и неустойки.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то такие требования истца как штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Выдача страховщиком направления на ремонт транспортного средства с пропуском срока, но до обращения истца в суд также не является основанием для изменения формы выплаты стразового возмещения с натуральной на денежную.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических знаний от заявителя, расходы заявителя на проведение независимой оценки и оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения порядка и возмещению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате оценки удовлетворению не подлежит, поскольку для соблюдения претензионного порядка оценка не требуется.

Указывает, что судом при расчете неустойки не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 802 руб., что установлено решением финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что так как общий размер неустойки превышает размер страховой суммы, то это является нарушением положений Закона об ОСАГО.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Староверов С.А. является собственником автомобиля Honda Torneo, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Vaz 21144 Lada Samara, госномер №, водитель ФИО5 и а/м Honda Torneo, госномер № водитель и собственник Староверов С.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно извещению о ДТП автомобиль получил повреждения капота, дефлектора капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, рамки госномера, госномер (л.д.11).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, на что им указано в извещении о ДТП.

Для оформления данного ДТП Староверов С.А. воспользовался услугами аварийного комиссара. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Староверова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.26). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Староверовым С.А. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.20-21). Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт истцом было получено. Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Староверов С.А., посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании данного заключения, неустойки и расходы, понесенные истцом (л.д.42-43, 44-52). Эти требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов за нотариальное заверение копий документов 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в возмещение убытков 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности (л.д. 122), НДФЛ 104 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в возмещение убытков в размере 400 рублей за нотариальное заверение копий документов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), неустойка по досудебному обращению в размере 698 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131оборот).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Староверову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, требование Староверова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д.62-71).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО6, в соответствии с Экспертным заключением которого (л.д. 29-38) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 337 руб., без учета износа - 122 897 руб., за проведенную оценку истец оплатил 9 000 руб., что подтверждено истцом документально (л.д. 39-40).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком истцу по его обращению в нарушение закона не направлена информация об СТОА, из которых истец мог бы осуществить свой выбор. Также судом указано на то, что в направлении на ремонт, выданном ответчиком истцу, в нарушение пунктов 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, указано к доплате – 0 руб., при этом окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком, однако с истцом ни стоимость повреждений, ремонта, ущерба, возможной доплаты, оговорены не были, соответственно, между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

Также судом первой инстанции учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изначально превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховая компания была обязана получить согласие истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА с учетом превышения стоимости ремонта указанного лимита.

Суд первой инстанции, указав на то, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, пришел к выводу, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, что позволяет удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме 72 337 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, подтвержденных заключением специалиста, представленного истцом. Судом указанное заключение оценено как надлежащее доказательство по делу, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что с учетом даты получения страховщиком страховое возмещение должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 72 337 руб. в размере 136 716,93 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил согласно ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., при этом также указав на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскания этой неустойки суммой в 370 000 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. размер взысканной решением неустойки).

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оценку, суд исходил из того, что расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, при этом учитывает следующее.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как указано в пункте 56 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в рамках данного дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит страхового возмещения в данном случае (100 000 руб.), составив 122 897 руб., то выданное истцу направление на ремонт (л.д. 28) не может считаться соответствующим нормам закона, поскольку в нем не содержится сведений о размере доплаты, размер доплаты указан – 0 руб. При этом в данном случае, выдавая направление на ремонт, ответчик был обязан указать как размер доплаты, так и получить согласие истца на эту доплату, в противном случае страховщик обязан исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца расходов на оценку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения относительно понесенных потребителем расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Так, в пункте 133 этого постановления указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 134 постановления предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 135 данного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Из материалов настоящего дела следует, что истцом расходы на оценку понесены в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком не представлено. Соответственно, вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку является правильным.

    Рассматривая доводы апеллянта относительно разрешения судом требований о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда в этой части. Судом первой инстанции в данном случае материальный закон применен верно, расчет неустойки в целом произведен верно, а тот факт, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 802 руб., о наличии оснований для изменения решения суда не свидетельствует. В данном случае судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции после расчета нестойки по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена со 136 716,93 руб. до 30 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют считать, что неучет судом первой инстанции оплаченных в счет неустойки 802 руб. не привел к принятию незаконного или необоснованного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: