Решение от 09.04.2024 по делу № 33-7144/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7144/2024 (дело № 2 – 6212/2023)

УИД 03RS0017-01-2023-006189-68

9 апреля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой     А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата,

по исковому заявлению Алексеева В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») просит отменить решение финансового уполномоченного от дата №... и в удовлетворении требований Алексеева В.М. отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Алексеев В.М. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требование Алексеева В.М. удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 руб., неустойка в размере 1 026 руб.

Страховая компания по обращению Алексеева В.М. признала страховым случай повреждения транспортного средства потребителя в ДТП от дата и произвела страховое возмещение в размере 140 400 руб. в рамках заключенного договора КАСКО, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В указанном решении финансовый уполномоченный неверно рассматривал страховой случай в рамках договора ОСАГО, нарушив тем самым права потребителя Алексеева В.М., который просил урегулировать страховой случай в соответствии с условиями договора КАСКО. Оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки не имелось.

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 65 900 руб., штраф в размере 32 950 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 5 052 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Требования Алексеев В.М. мотивирует тем, что дата по адресу: адрес, по вине водителя Шамсутдинова Д.А., управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Мазда Трибьют», государственный регистрационный номер №.... дата ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. В последующем по направлению ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. дата страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 100 руб. дата истец направил на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку и возместить расходы. Заявление оставлено ответчиком без внимания. дата ответчик осуществил выплату в размере 18 300 руб. дата истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с теми же требованиями - организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки, выплатить неустойку и возместить расходы. Письмом от дата ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, возместить расходы по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб. дата финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1 026 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело №... по иску Алексеева В.М. к ПАО СК « Росгосстрах» соединено с гражданским делом №... по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №... по обращению потребителя финансовой услуги Алексеева В.М., снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.             Исковые требования Алексеева В.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.М. неустойка за период с дата по дата в размере 190 576 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.М. неустойка за период, начиная с дата по    дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей (по 650 руб. в день), но не более суммы 208 398 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева В.М. отказано. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5311,52 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от дата он не обращался, выплату по договору ОСАГО не получал, соответственно имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем самым нарушая права самого потребителя, заявившего об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО. Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по методике МинЮста 2018, взыскание неустойки и штрафа от убытков не подлежали удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель службы финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения (объяснения) финансового уполномоченного, выслушав представителя Алексеева В.М. – ФИО7, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шамсутдинова Д.А., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №..., поврежден автомобиль марки «Мазда Трибьют», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу Алексееву В.М.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО под №....

Гражданская ответственность Шамсутдинова Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Алексеева В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Также между ООО "Легионком" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису "КАСКО Профессионал Лайт" №... от дата со сроком действия с дата по дата.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №....

По договору КАСКО страховым случаем является "Ущерб" автомобиля, принадлежащего Алексееву В.М., который является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.

Согласно договору КАСКО размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей включается в размер страховой выплаты уменьшенная на величину износа;

б) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

дата Алексеев В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль потребителя финансовых услуг был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 122 100 руб.

дата Алексеев В.М. направил на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку и возместить расходы.

дата ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 344 руб., с учетом износа 140 400 руб.

дата ПАО СК « Росгосстрах» осуществил выплату в размере 18 300 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Алексеева В.М. поступило заявление (претензия) организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки, выплатить неустойку и возместить расходы.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Алексеев В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, расходы по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата частично удовлетворены требования Алексеева В.М., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Алексеева В.М. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 65 000 руб., неустойка в сумме 1 026 руб.

В рамках рассмотрения обращения Алексеева В.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы ООО «окружная экспертиза» от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа 110 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 402 300 руб.

С учетом заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, довзыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева В.М. сумму страхового возмещения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца Алексеева В.М. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, характер и перечень повреждений транспортного средства Мазда Tribute государственный регистрационный номер №..., полученных в результате ДТП от дата определен и установлен в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда Tribute», государственный регистрационный номер №... на дату ДТП от дата согласно, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 206 300 рублей, с учетом износа составляет 110 700 рублей.

Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебного эксперта №... от дата, подготовленное экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со статье 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 10 названного Закона, по условиям страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, Алексеев В.М. просил рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором, просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза - в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, которое в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо посредством осуществления страховой выплаты (п. 16.1 ст. 12).

При этом, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, учитывая условия договора КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба, рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную франшизу, определенную договором.

Поскольку в заявлении Алексеев В.М. просил, если размер ущерба не превысит размера франшизы, установленной договором КАСКО, страховое возмещение осуществить в соответствии с Законом Об ОСАГО путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, финансовой организации следовало рассматривать его заявление по договору ОСАГО.

Указанное заявление было оформлено на бланке ПАО СК "Росгосстрах" путем заполнения соответствующих строк. При этом, условия осуществления страховой выплаты (по КАСКО или по ОСАГО) зависели от размера ущерба и были определены и предусмотрены в бланке заявления самой финансовой организацией.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный также исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного Алексееву В.М., не превысил размер франшизы, установленный договором КАСКО, в связи с чем, руководствовался условиями договора ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", выдавая Алексееву В.М. направление на осмотр в экспертную организацию, в качестве вида страхования указало страхование по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Алексеева В.М. обоснованно применены нормы Закона Об ОСАГО.

Придя к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, финансовым уполномоченным обосновано в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

С данными выводами финансового уполномоченного обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что поскольку Алексеев В.М. обратился с заявлением о рассмотрении страхового события по правилам договора КАСКО, с заявлением о страховом возмещении по правилам договора ОСАГО не обращался, а потому франшиза будет равна "0", противоречат действующему законодательству о страховании.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным были нарушены права потребителя в связи с рассмотрением его заявления на условиях договора ОСАГО, который имеет право на возмещение по договору КАСКО в пределах 400 000 руб.

Доказательств нарушения прав потребителя не представлено, так как условия договора КАСКО соответствуют условиям договора ОСАГО, с той лишь разницей, что по договору КАСКО приоритетом страхового возмещения является страховая выплата (а не ремонт), определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в том же размере, в каком бы и могла быть определена по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от дата №... в этой части является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены у суда не имелось.

Таким образом, исходя из условий договоров страхования, буквального толкования содержания заявления, а также принимая во внимание действия самой страховой компании, выдавшей направление на осмотр в рамках договора ОСАГО и выплатившей страховое возмещение исходя из условий договора ОСАГО, доводы жалобы о необходимости применения к возникшим отношениям условий договора КАСКО признаются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец не выражал волю на страховое возмещение в денежной форме, страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а также не представил доказательств невозможности заключения договора с соответствующей станцией, которая бы отвечала требованиям закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было установлено по настоящему делу, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Алексеева В.М., правильно указал, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», выводы которого подтверждены выводами заключения судебной экспертизы, а расхождения в определении суммы страхового возмещения между данными заключениями находятся в пределах 10% статистической погрешности.

По изложенным выше обстоятельства доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.М. не был взыскан.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за период с дата по дата в размере 190 576 руб., неустойку за период, начиная с дата по    дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей ( по 650 руб. 00 коп. в день), но не более суммы 208 398 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости. В связи с чем доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму убытков судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств исключительности данного случая не установлено, поскольку страховая компания изначально не исполнила обяза░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.