Решение по делу № 2-423/2019 от 25.02.2019

2-423/19                                      29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии на самовольно возведенный объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание было реконструировано им в ДД.ММ.ГГГГ году без проектной и разрешительной документации: возведено два склада, площадью 99,5 кв.м., и 105,6 кв.м. Просил сохранить его в реконструированном состоянии и признать право собственности на данный объект недвижимости.

    Прекратить его право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 239 кв.м. с кадастровым номером №

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика - администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив возражения, относительно исковых требований, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденным решением Фроловской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится на территориальной зоне «Ж-4» - зона смешанной застройки жилыми домами. В соответствии со ст. 30 вышеуказанных Правил, зона смешанной застройки жилыми домами имеет предельные размеры земельных участков и объектов капитального строительства: минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 метров, за исключением блокированной застройки; максимальный процент застройки. Согласно ст. 1 Правил, они применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. Спорное строение не соответствует требованиям подпунктов «б», «е» ч. 3 ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, процент застройки жилого дома составляет 86,45 %, отступы от границ соседних земельных участков отсутствуют /граница строения находится практически на меже/.

    При наличии надлежащего уведомления сторон, не сообщивших суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п. 2 ст. 260 ГК РФ/.

      Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем жилого дома общей площадью 239 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000024:2021 и земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

        Из уведомления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение по <адрес> переведено в нежилое для использования в качестве магазина.

            В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид использования земельного участка, расположенного по <адрес> изменен вместо существовавшего ранее «для объектов жилой застройки» - теперь «для размещения объектов торговли».

    Как следует из акта по определению вида фактического использования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по <адрес>, используется как объект торговли для реализации товаров промышленной группы, является магазином спортивных товаров.

    На данный объект недвижимости изготовлен технический паспорт и присвоен инвентарный №.

        Из технического паспорта усматривается, что здание в настоящее время состоит из двух этажей, общая площадь которого составляет 462,9 кв.м. Первый этаж здания включает в себя тамбур, туалет, два коридора, торговое помещение, котельную, гараж, два склада. Второй этаж здания включает в себя торговое помещение, кабинет, два склада.

        В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /количества помещений, высоты, количества этажей, площади/, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения/.

    При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

ФИО1 разрешение на реконструкцию здания магазина администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области не выдавалось.

        В результате произведенных работ истец реконструировал жилое помещение в нежилое - здание магазина, увеличив общую площадь с 239 кв.м. до 462,9 кв.м.

        Не имея разрешения на реконструкцию принадлежавшего ему жилого дома, истец фактически создал новый объект недвижимого имущества с изменением конфигурации строения, значительным увеличением объемов и параметров объекта капитального строительства посредством размещения вновь созданной части объекта капитального строительства на земельном участке, то есть произвел самовольную постройку, для сохранения которой в реконструированном виде суд не находит оснований, поскольку проведенные работы не отвечают критериям безопасности, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки городского округа город Фролово Волгоградской области.

    При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию объекта недвижимого имущества распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

        В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости /высоты, площади, этажности/.

            Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

        Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, как и неправомерного отказа в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленном законом порядке, не предпринимались меры к получению от органа местного самоуправления разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Из предоставленного истцом в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс строительных работ по изменению параметров нежилого здания соответствует категории - реконструкция объектов капитального строительства.

     Общее техническое состояние строительных конструкций основного строения и пристройки оценивается как работоспособное.

         Объект исследования расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности местного значения. Для обеспечения правовых условий формирования местных центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения, для соблюдения законных интересов лиц при несоблюдении требований /Правил землепользования и застройки городского округа город Фролово и норм Градостроительного кодекса/, требуются «минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков - 3 метра, фактически отступы стен составляют - расстояние до тыльной /задней межи/ - 1,40 метра - 1,45 метра, с левой и правой стороны здание расположено по границе межи со смежными участками, без дополнительного согласования с заинтересованными лицами. Соседние жилые дома на смежных земельных участках построены и эксплуатируется с допустимым противопожарным разрывом от реконструированного нежилого здания, то есть разрыв более 15 метров. Процент застройки земельного участка составляет 86%, превышен максимальный процент застройки земельного участка».

    Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденных решением Фроловской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий ФИО1 находится на территориальной зоне «Ж-4» - зона смешанной застройки жилыми домами. Как следует из ст. 30 названных Правил, зона смешанной застройки жилыми домами имеет предельные размеры земельных участков и объектов капитального строительства: минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков должны соответствовать действующим техническим регламентам, но составлять не менее 3 метров, за исключением блокированной застройки; а также должен соблюдаться предел - максимальный процент застройки.

Как предусмотрено ст.1 данных Правил, они применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Спорное строение не соответствует требованиям подпунктов «б», «е» ч. 3 ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа город Фролово, поскольку значительно превышен допустимый процент застройки, который составляет 86,45 %, вместо допустимых 60% земельного участка. Отступы от границ соседних земельных участков отсутствуют /граница строения находится практически на меже/.

           С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно -техническая экспертиза на предмет разрешения вопросов: повлияла ли реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию; не нарушает ли строительно-технических, градостроительных требований и норм, норм противопожарной безопасности и законных интересов других лиц; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

        Будучи уведомленным о назначении экспертизы, как следует из сообщения эксперта, ФИО1 лично прибыл в лабораторию, получил документы для оплаты работ эксперта, был уведомлен о необходимости организации осмотра объекта, но возможность доступа к объекту для осмотра не подтвердил, оплату экспертизы не произвел, контактный номер телефона находится «вне доступа».

        Мер к обеспечению доступа эксперта к возведенному им объекту истец не предпринял, документов о качестве строительных материалов не предоставил, то есть уклонился от участия в экспертизе, что сделало невозможным ее проведение.

               В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                Истцом, помимо заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающего доводы истца о соблюдении норм и правил при возведении объекта, иных доказательств в обоснование заявленных требований не предоставлено, тогда как возведенный им объект капитального строительства затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц с учетом назначения объекта для торговли.

    Под видом реконструкции осуществлено строительство нового капитального объекта, в связи с чем, должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, в том числе относительно предельной минимальной площади земельного участка и процента застройки, нормативов отступа от границ соседних земельных участков.

    Доказательств соблюдения указанных норм и регламентов при возведении самовольного объекта капитального строительства, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, истцом не предоставлено, а предоставленное им в дело заключение эксперта опровергает доводы истца о соблюдении строительных норм и правил.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на данный объект самовольного строительства, поскольку из приведенных выше оснований и действующих норм законодательства следует, что данное нежилое помещение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ввиду отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер, а доказательства отсутствия нарушений при сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие данной постройки действующим нормам и правилам, необходимым для соблюдения при строительстве объекта истцом не представлены.

    Не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права на жилой дом, поскольку вопрос о переводе жилого помещения в нежилое разрешен ответчиком в пределах полномочий в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление, свидетельствующее об отсутствии спора о праве.

    Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания, расположенного по <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья:                                       Т.В. Киреева