Решение по делу № 2-950/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-950/2019         24RS0057-01-2019-001090-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютер В.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец Лютер В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 143 615 рублей 06 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 072 рубля. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что решением Шарыповского городского суда от 05.03.2019 по делу № с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца, взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет возврата полученного по недействительной сделке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено 10.07.2019. Ответчик ПАО АТБ еще до заключения сделки знал, что она не будет исполнена, но скрыл это от Лютер В.Е., тем самым повел себя недобросовестно и получил необоснованную выгоду в виде неосновательного обогащения от пользования денежными средствами, в связи с чем, по мнению истца на сумму 1 400 000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 10.07.2019 (дата фактического исполнения решения суда).

Истец Лютер В.Е., его представитель Тютюнников О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» К.А. Деркач (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых, с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными, просила прекратить судебное производство по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Истец Лютер В.Е. и банк исполнили сделку, стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного Лютеру В.Е. имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от 05 марта 2019 года исковые требования Лютер В.Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены, судом постановлено: «Признать договор купли-продажи простого векселя №В от 27 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лютер В.Е., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лютер В.Е. уплаченные по договору 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот рублей, а всего - 1 415 500 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Лютер В.Е. возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» №, составленный 27 февраля 2018 года».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение Шарыповского городского суда от 05.03.2019 года вступило в законную силу 27 мая 2019 года.

Согласно платежного поручения № от 10.07.2019, решение Шарыповского городского суда от 05 марта 2019 года исполнено, на счет истца Лютер В.Е. банком перечислено 1 415 500 руб.

Поскольку не соответствующий требованиям закона договор купли-продажи векселя от 27.02.2018 является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи векселя) по 10.07.2019 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 143 615 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается, следовательно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 072 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 615 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 072 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 147 687 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: