Решение по делу № 2-3452/2020 от 28.02.2020

78RS0014-01-2020-001857-48

Дело 2-3452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                16 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к В.Т.Ю. о признании договора страхования недействительным и встречному иску В.Т.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.Т.Ю. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям представления В.А.А. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что В.А.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ответчик В.Т.Ю., при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно отрицательно ответил на вопрос о наличии у него <данные изъяты>, в то время как до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у него были диагностированы заболевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В.Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований В.Т.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем В.А.А., с одной стороны, и СПАО "Ингосстрах", с другой стороны, был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому СПАО "Ингосстрах" являлось страховщиком, и обязался в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, выплатить в пользу выгодоприобретателя - Банка, страховую сумму в размере 1 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика по первоначальному иску - В.А.А. умер, о чем имеется соответствующая справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти явился <данные изъяты>. Учитывая, что данное событие являлось страховым случаем, В.Т.Ю. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховщик обратился с письмом, в котором сообщил о приостановке страховой выплаты в связи с проверкой о сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Как указывает В.Т.Ю., страхователь В.А.А. не мог сообщить страховщику о наличии у него лейкоза, явившегося причиной смерти, так как не знал о наличии у него данного заболевания, поскольку диагноз был поставлен уже после заключения договора. Учитывая данные обстоятельства, В.Т.Ю. просит обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк» связи с наступлением страхового случая, а именно смерти ее супруга - В.А.А. в размере 1 860 000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу В.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф (л.д. 151-152).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик В.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, которая возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным. Ссылалась на то, что В.А.А. не вводил в заблуждение страховую компанию относительно своего состояния здоровья и предоставил известные ему сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены наследники В.А.А. – В.А.А. и В.Т.Ф. (л.д. 113-130,136)

Третьи лица В.А.А. и В.Т.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также были представлены заявления об отказе в принятии наследства после умершего В.А.А. в установленном порядке (л.д. 167-168), таким образом, единственным наследником В.А.А. является его супруга В.Т.Ю.

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не направило.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. между и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию №, в соответствии с которым, объектами страхования являются:

- страхование имущества, а именно имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры) по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- личное страхование, в соответствии с условиями договора, застрахованным являлся - В.А.А. Л. (страхователь). Согласно договора, страховая сумма на момент заключения договора составляла 1 860 000 рублей, устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100 % от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту (л.д. 14-16 т. 1).

К числу застрахованных рисков в соответствии со ст. 20 п. 2 "Правил комплексного и ипотечного страхования" относились - "смерть в результате несчастного случая и/или болезни" (л.д. 15 т. 1).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по Договору страхования комплексному ипотечному страхованию № является банк - АО «Юникредит банк» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При заключении договора страхования страхователем В.А.А. было заполнено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе "вопросы медицинского характера" на вопрос о том, болел ли он когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания им дан отрицательный ответ (л.д. 11-13).

Согласно договору страхования № «Правила комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 42-63 том 1).

В соответствии со ст. 71 п. 1 "Правил комплексного и ипотечного страхования" - страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущества; страхователь со своей стороны, в соответствии со ст. 72 п. 1 "Правил комплексного и ипотечного страхования" обязан по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом.

Однако страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

На основании ст. 73 п. 3 "Правил комплексного и ипотечного страхования" - страхователь при наступлении страхового случая имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) (л.д. 57 том1).

     Из материалов дела следует, что В.А.А. впервые обратился за медицинской помощью в августе 2019 г., наблюдался у невролога в ООО «Лечебно-диагностическом центре имени С. Березина» с жалобами на <данные изъяты>, в связи с диагностированными у В.А.А. заболеваниями ему была назначена медикаментозная терапия (л.д.36 том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ у В.А.А. ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура тела до 38.5С он самостоятельно обратился в ООО «ИНВИТРО» за проведением лабораторных исследований, по результатам которых у В.А.А. были выявлены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был    госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 36-40 том 1 ).

     Таким образом, на дату заключения договора страхования № -ДД.ММ.ГГГГ, поставленные В.А.А. диагнозы не были окончательно диагностированы и носили предположительный неуточненный характер.

В связи с необходимостью проведения дальнейших диагностических исследований и верификации предварительных диагнозов В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был переведен ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

После поступления в профильное гематологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница №», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был    впервые диагностирован <данные изъяты> (л.д. 25-27)

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. скончался, согласно заключению смерть В.А.А. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1).

Единственной наследницей В.А.А. является его супруга - В.Т.Ю. (л.д. 111-132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ супруга В.А.А. - В.Т.Ю. - обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью супруга.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес В.Т.Ю. ответ №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» сообщило о приостановке оплаты по страховому случаю и инициации процесса о признании договора страхования недействительным, в связи с сокрытием страховщиком сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования (л.д. 160 том1 ).

До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, признание договора страхования недействительным возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. В таких случаях необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

При этом представленная медицинская анкета на момент ее составления не содержала каких-либо не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья В.А.А., в том числе в части отсутствия у него заболеваний <данные изъяты>, поскольку доказательства диагностирования ему на указанный момент таких заболеваний не представлены, <данные изъяты> выявленный у В.А.А. и явившийся причиной смерти, был диагностирован ему только в период нахождения в гематологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Доказательств того, что наличие у страхователя диагностированных ему при заключении договора страхования заболеваний (<данные изъяты>) повлекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования, а также того что В.А.А. был осведомлен о наличии у него <данные изъяты>, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно истец не доказал умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между наличием известных В.А.А. при заключении договора страхования заболеваний и его смертью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным не имеется, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти В.А.А. впервые диагностировано у него уже после заключения договора страхования.

Разрешая требования В.Т.Ю., суд исходит из того, что, поскольку, В.Т.Ю. не является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, но является наследницей страхователя В.А.А. у нее возникло право требования от СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя банка, в связи с наступлением страхового случая в размере 1860000 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных В.Т.Ю. нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины СПАО "Ингосстрах", и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с в пользу В.Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимостью разрешения вопроса о взыскании штрафа, со СПАО "Ингосстрах" в пользу В.Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда).

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300,00 –исходя из требования произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования и 300,00- исходя из требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к В.Т.Ю. о признании договора страхования недействительным –– отказать.

Встречные исковые требования В.Т.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу В.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова