Решение от 06.09.2019 по делу № 22К-2904/2019 от 04.09.2019

судья 1 инстанции Оглоблин Д.С.                                                №22-2904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алексеевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беззубенко А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, военнообязанному, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, работающему (данные изъяты) (данные изъяты), регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему в <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

    Заслушав выступление обвиняемого Д., адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Д. на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2019 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 20 августа 2019 года.

26 июня 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

12 августа 2019 года руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года включительно.

Старший следователь Н. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивируя его невозможностью окончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, и отсутствием оснований для изменения или отмены Д. ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд фактически высказался о доказанности вины Д. в преступлении, указав об отсутствии сомнений в обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Д. под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает формальным вывод суда о невозможности изменения Д. меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что Д. имеет постоянное место регистрации в <адрес изъят>, место работы, характеризуется положительно.

Ставит под сомнение выводы суда о возможности её подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вина Д. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что Д. может повлиять на свидетелей, поскольку все участники по делу допрошены. Убеждена, что необходимость в дальнейшем содержании её подзащитного под стражей в настоящее время отпала, поскольку с заключениями экспертиз Д. может ознакомиться, находясь на свободе.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Беззубенко А.Н. помощником Усть-Илимского межрайонного прокурора Ш. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, свидетельствующие об обоснованности продления срока предварительного следствия. Так постановлением следователя от 17 июля 2019 года в отношении П. назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза; 27 августа 2019 года обвиняемый П., обвиняемый Д. ознакомлены с заключением эксперта совместно с адвокатами.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации <адрес изъят> не имеет; ранее судим, проживает в арендованной квартире с сожительницей.

Супруга потерпевшего Э. при допросе сообщила о поступивших предложениях её мужу – потерпевшему Б. об изменении показаний за денежное вознаграждение.

Представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест должным образом мотивированы.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда об отсутствии сомнений в обоснованности выдвинутого против Д., обвинения, поскольку обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе его судебного разбирательства. На стадии же решения вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы, касающиеся как обоснованности обвинения, так и его доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.