Решение от 10.03.2021 по делу № 2-777/2021 от 16.07.2020

УИД 24RS0056-01-2020-004434-74

Дело № 2-777/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.                                                                                                                                                                                      г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 25 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Оксаны Равильевны к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Аверина О.Р. предъявила в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 161 893 руб. 02.07.2020 она направила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 161 893 руб., неустойку в размере 161 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 14 000 руб.

        В судебное заседание истец Аверина О.Р. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Болдухову С.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2017 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № 243 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

В соответствии с договором о переуступке права от 05.10.2017, право требования предоставления объекта долевого строительства перешло к Авериной О.Р.

28.03.2019 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое истцом оформлено право собственности.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно условиям Договора (п. 4.2), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» составляет 161 893 руб.

02.07.2020 ответчику была направлена претензия, полученная им 06.07.2020, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прогресс», качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил. Дефекты, указанные в исследовательской части заключения, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Трещина поверхности стены, отмеченная в п. 1 исследовательской части является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 672 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает ее требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 151 672 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

151 672 руб. х 1% х 99 дней (период с 17.07.2020 по 23.10.2020 – согласно заявленным требованиям) = 150 158,25 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 78 336 руб. (156 672 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 14 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы.

Также по заявлению ООО «Прогресс» с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 713,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 672 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ 175 672 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 713,44 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░