Решение от 02.07.2024 по делу № 22-4070/2024 от 08.05.2024

Председательствующий: Альбрант А.В. дело № 22-4070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Свириденко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Свириденко в интересах осужденной на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, где проживает по месту регистрации по <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, пенсионер МВД РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденной и адвоката по доводам жалоб, возражения прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Свириденко А.Ю. в интересах осужденной полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что доводам защиты не дана надлежащая оценка, выводы суда не обоснованы и не мотивированы. Полагает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор основан на предположениях. Оспаривает собранные по делу доказательства, приводя их собственную оценку. Полагает, что показания потерпевшей ФИО7, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия являются непоследовательными и противоречивыми. Приводит показания потерпевшей, изложенные в приговоре суда и данные в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 236-242), полагая, что судом не в полной мере дана им оценка. Указывает, что в основу приговора положены только те ее показания, которые подтверждали обвинение, тем показаниям, которые подтвердили невиновность ФИО1, суд оценку в приговоре не дал. По мнению автора жалобы, свидетели ФИО8 и Свидетель №10, которые подписали акт ревизии, являются заинтересованными лицами, а именно родственниками потерпевшей Черкасовой. Подвергает сомнению установленные судом обстоятельства об отказе ФИО1 принять от потерпевшей ФИО7 акт ревизии <дата>, то есть в день получения от последней объяснения, приводя собственный анализ доказательств. Так, указывает, что при получении объяснения от ФИО7 в прокуратуре <дата> приобщен акт ревизии на 12 листах (том 1 л.д. 41-52), а <дата> следователем ФИО1 к объяснению приобщен акт ревизии на 11 листах (том 1 л.д. 209-219). В судебном заседании потерпевшая указала, что ревизия была окончена <дата>, тогда как свидетели ФИО8 и Свидетель №10 показали, что ревизия была проведена и подписана <дата>. Свидетель ФИО9 показал, что после возращения материала проверки из прокуратуры с требованием проведения дополнительной проверки он созвонился с ФИО7, которая в ходе разговора пояснила, что до настоящего времени не провела инвентаризацию. Показаниями ФИО1 о том, что при получении объяснения <дата> у ФИО7 акта ревизии не было, а был лишь список похищенного товара, выполненный на тетрадных листках, из которого не было понятно, что похищено. Считает, что данную позицию защиту подтверждает протокол осмотра предметов от <дата> и <дата>, в которых отражены соединения абонентских номеров ФИО7 и ФИО1 и направление ФИО7 следователю ФИО1 в период с <дата> по <дата> чеков и копии документов. Считает, что данным противоречиям судом оценка не дана. Указывает, что суд положил в основу приговора только те показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, которые подтверждают обвинение, а тем показаниям, которые подтверждали невиновность ФИО1, суд в приговоре оценку не дал. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 просила ФИО7 предоставить акт ревизии; Свидетель №4 сообщила, что ФИО1 говорила, что ФИО7 не предоставила ей акт ревизии; Свидетель №3 показала о том, что при продлении срока доследственной проверки до №, ФИО1 сообщила, что продление срока вызвано отсутствием документов о стоимости похищенного. Свидетель Свидетель №9 показала, что следователь по телефону выясняла, где у индивидуального предпринимателя указывается товар, который был до кражи. По мнению автора жалобы показания свидетелей указывают на то, что ФИО1 принимала меры для того чтобы ФИО7 надлежащим образом подтвердила причиненный ущерб. Оспаривает, что следователь ФИО1 при получении объяснения от ФИО7 отразила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что имущественный вред, причиненный хищением имущества из магазина, является незначительным. Поскольку потерпевшая ФИО7 не отрицала в судебном заседании, что подписала полученное от нее объяснение, в заблуждении не находилась, подтвердила, что ей разъяснены ей процессуальные права. Указывает на нарушение прав на защиту, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 которые имеют значение для дела. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях указывает, что потерпевшая ФИО7 при даче объяснения заявляла о том, что причиненный ущерб для нее является незначительным. Вместе с тем, со временем свое отношение к ущербу изменила, сообщив о его значительности. Указывает о сложившейся практике возбуждения уголовных дел после повторно проведенной доследственной проверки, а также ссылается на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании об указании прокуратуры <адрес> по мелким хищениям с торговых точек уголовные дела не возбуждать, требовать предоставления всех сведений о товаре. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Одновременно защитник обжалует постановление Уярского районного суда от <дата>, считает, что суд не выяснил, имели ли место иные показания свидетелей, а также факты на которые ссылается ФИО1, не отраженные в протоколе судебного заседания, тем самым не проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных замечаний. Полагает, что замечания на протокол, которые не были удостоверены, имеют существенное значение для уголовного дела, так как свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и влияют на решение по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем прокурора района ФИО11 указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния, основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.

Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности-достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденной в злоупотреблении должностными полномочиями.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1, являясь следователем следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>», используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, необходимых для организации и проведения проверочных мероприятий на установление лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждения по данному факту уголовного дела и проведению неотложных следственных действий, составила объяснение от ФИО7, в котором отразила заведомо ложные сведения, о том, что имущественный вред, причиненный хищением имущества из магазина и повреждением окна, двери и товара ФИО7, является незначительным, и отказалась принять предоставленные ей ФИО7 акт ревизии и накладные на товар. Затем, в период доследственной проверки, узнав от ФИО7 о возможной причастности к краже ФИО40, мер к проверке данной версии и изобличению лица не приняла. В нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, на основании составленного объяснения ФИО7, содержащего ложные сведения, <дата> приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при получении объяснения от ФИО7, последняя сообщила о факте хищения товара из магазина, предоставила список похищенного, который ею не был приобщен к материалу проверки, поскольку не содержал форму акта ревизии, не был подписан.

Обосновывая выводы о доказанности вины ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, суд в приговоре сослался на показания:

- потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что при даче объяснения следователю ФИО1 был предъявлен акт ревизии, подписанный ФИО8 и Свидетель №10, который следователь ФИО1 принимать отказалась, указав на необходимость его оформления в печатном виде. Также следователю были предоставлены фотоснимки накладных на похищенный товар, путем их направления на телефон. Следователь в объяснении указала о незначительности причиненного ущерба, при этом запугивала ее налоговой, что она не ведет книгу доходов и расходов, что если не указывать пиво и сигареты, то ущерб будет незначительным. Она подписала данное объяснение в таком виде, которое составил следователь, так как не понимала, какие юридические последствия последуют. Фактически ей причинен значительный ущерб, в связи с чем она обратилась в полицию, чтобы восстановить свои права, найти виновное лицо. Всего было похищено товара на сумму <данные изъяты> рубля. В начале <дата> года она сообщила следователю ФИО1, что к краже может быть причастен ФИО40. О том, что уголовное дело не возбуждено она узнала в <дата> года от сотрудников прокуратуры;

- свидетеля Свидетель №1, присутствовавшей в кабинете во время получения ФИО1 объяснения от ФИО7, о том, что ФИО7 предоставляла ФИО1 рукописный документ. Был ли он приобщен, ей неизвестно;

- свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности следователя, выезжавшей на место происшествия по факту кражи из магазина ФИО7. Стекло в магазин было разбито, в помещении был беспорядок. ФИО7 точно не знала, что было похищено, но уверенно сказала, что из кассы похищено <данные изъяты> рублей. Потерпевшая сообщила, что вечером составит акт ревизии похищенного товара и привезет его в отдел полиции. В дальнейшем материал проверки передан следователю ФИО1. Через несколько дней ФИО1 ей сообщила, что потерпевшая ФИО7 еще не сделала ревизию, а бумаги, связанные с ревизией, которые потерпевшая принесла, не были актом ревизии, были составлены от руки, не установленного образца;

- свидетеля Свидетель №7, выезжавшего в качестве эксперта на место происшествия о том, что через несколько дней в отделе полиции он встретил ФИО7, которая пояснила, что идет к следователю, несет список похищенного;

- свидетелей ФИО8, Свидетель №10, показания которых соответствуют показаниям ФИО7, в части подписания акта ревизии в составе комиссии;

-свидетеля Свидетель №9, состоящей в должности заместителя отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес> о том, что <дата> на рабочий телефон ей позвонила следователь из Уярского следственного отдела, спрашивала, как определить какой товар был у предпринимателя до кражи, на что она ей пояснила об обязанности предпринимателя вести книгу расходов и доходов.

С этой же точки зрения обоснованно оценены судом и показания других свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердил факт кражи из магазина с незаконным проникновением в его помещение, пояснения следователя ФИО1 о том, что потерпевшая не может подтвердить причиненный ущерб, не предоставляет акт ревизии.

Несостоятельными являются доводы защиты о непоследовательности показаний потерпевшей ФИО7 и дачи судом оценки ее показаний только в части подтверждения обвинения по следующим основаниям. Показания потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО8 о наличии у потерпевшей ФИО7 <дата> акта ревизии похищенного товара не искажают, а напротив подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Действительно потерпевшая ФИО7 неоднократно была допрошена в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. При этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дела, не усматривается. Оценка показаний потерпевшей дана, в том числе в совокупности с объяснением ФИО7 помощнику прокурора, содержание которого существенно не отличается от показаний потерпевшей по делу в целом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО8 и Свидетель №10, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется. Напротив, показания ФИО8 и Свидетель №10 о подписании акта ревизии, соотносятся не только с показаниями потерпевшей ФИО7, но и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, приведенных выше, а также с актом ревизии, приобщенным к материалам уголовного дела, в котором содержатся их подписи, подтверждающие фактическое участие в ревизии похищенного товара из магазина. Дана судом первой инстанции оценка и показаниям потерпевшей ФИО7 о подписании акта ревизии <дата>, относительно показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №10 о его подписании <дата>. Суд обоснованно указал, что дата подписания акт ревизии не опровергает факт отказа ФИО1 принять <дата> от ФИО7 указанного акта ревизии.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 об отсутствии у потерпевшей акта инвентаризации, в том числе и на дату отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оценка показаний данного свидетеля основана на совокупности иных доказательств по делу.

Протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>, в которых отражены соединения абонентских номеров ФИО7 и ФИО1, и направление ФИО7 следователю ФИО1 в период с <дата> по <дата> чеков и копий документов, не подтверждает факт отсутствия у потерпевшей акта инвентаризации, а напротив свидетельствует о намерении потерпевшей подтвердить причиненный преступлением ущерб. При этом направленные ею накладные следователем ФИО1 приобщены к материалам проверки не были, что послужило основанием для констатации факта отсутствия ущерба и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки, а также односторонней оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной ФИО1 сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Не обоснованными являются доводы защиты о сложившейся практике возбуждения уголовных дел данной категории после повторной проверки, поскольку не основаны на нормах закона.

Следует отметить, что ФИО40 приговором Уярского районного суда от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за хищение имущества ФИО7 из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: