Решение по делу № 71-507/2024 от 02.10.2024

УИД: 66RS0006-02-2024-001658-25

дело № 71-507/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федченкова А.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2024 года № 5-437/2024, вынесенное в отношении Одинаева Маъруфа Махмадзоировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан Одинаев М.М. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Федченков А.В. приводит доводы о несправедливости назначенного административного наказания и нарушениях, допущенных при производстве по данному делу, при этом просит об изменении формы административного выдворения Одинаева М.М. за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 11 выявлен гражданин Республики Таджикистан Одинаев М.М., который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ с 30 марта 2022 года не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); сведениями баз данных «Мигрант-1», АС ЦБДУИГ (л.д. 5-7, 63-64); протоколами об административном доставлении и задержании Одинаева М.М. (л.д. 8, 13-14); паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя Одинаева М.М. (л.д. 28-31); объяснениями Одинаева М.М. и показаниями свидетеля ( / / )5 в суде первой инстанции (л.д. 34-36), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям баз данных «Мигрант-1» и АС ЦБДУИГ Одинаев М.М. прибыл на территорию Российской Федерации 29 декабря 2021 года в порядке, не требующем получения визы, где и находится по настоящее время (л.д. 5-7). Исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина закончился 29 марта 2022 года, поэтому с 30 марта 2022 года он не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Для оформления патента, либо получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или для продления срока временного пребывания в Российской Федерации он в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Таким образом, совершенное Одинаевым М.М. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Одинаева М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Одинаева М.М., не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Одинаева М.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика Одинаев М.М. не заявлял, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что русским языком владеет (л.д. 3). Из протокола судебного заседания также следует, что никаких ходатайств об обеспечении участия переводчика Одинаев М.М. не заявлял, на вопросы судьи и защитника Одинаевым М.М. даны ответы на русском языке (л.д. 34-36).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде Одинаев М.М. владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Одинаеву М.М. разъяснены (л.д. 3, 19).

Суждения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Одинаеву М.М. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Одинаевым М.М. заявлено не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие приглашенный им защитник Федченков А.В., право на защиту реализовано Одинаевым М.М беспрепятственно.

Таким образом, порядок привлечения Одинаева М.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Одинаеву М.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Одинаеву М.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении Одинаева М.М. судья обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Одинаев М.М., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался, доказательств обратного не приведено и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Наличие у Одинаева М.М. супруги, находящейся состоянии беременности, и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Находясь на территории Российской Федерации, Одинаев М.М. никогда не получал патент и не уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, при этом пользовался общественными благами, то есть длительное время демонстрировал пренебрежительное и потребительское отношение к стране пребывания, проживание в которой было вызвано сугубо личным (экономически выгодным, а впоследствии и семейным) интересом.

Ссылаясь на то, что Одинаев М.М. содержит свою семью, защитник никаких доказательств наличия у Одинаева М.М. легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставил. В свою очередь осуществление Одинаевым М.М. трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение Одинаева М.М. бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Ранее Одинаев М.М. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему было назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20, 62), однако он должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о стойком игнорировании Одинаевым М.М. правопорядка страны пребывания.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Одинаев М.М. не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что Одинаев М.М. находился в Российской Федерации с 16 сентября 2019 года по 12 декабря 2021 года, при этом 30 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20, 62), после чего 13 августа 2021 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ( / / )6 (л.д. 22), то есть в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Достоверно зная о том, что Одинаев М.М. не имеет законных оснований для пребывания в Российской Федерации, он и его супруга, тем самым, приняли на себя риски наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения такого брака.

Покинув Российскую Федерацию 12 декабря 2021 года, Одинаев М.М. вновь с нарушением закона прибыл в страну 29 декабря 2021 года, где и находится по настоящее время, достоверно зная, что не имеет правовых оснований находиться в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Одинаева М.М.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Одинаева М.М. с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Одинаевым М.М., оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания также не усматриваю.

Желание Одинаева М.М. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубое и неоднократное нарушение Одинаевым М.М. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного Одинаеву М.М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для изменения формы выдворения за пределы территории Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд не установлено, поскольку гарантий исполнения такого наказания не представлено. Наряду с этим, с учетом данных о личности Одинаева М.М., изложенных выше, при иной форме выдворения чрезвычайно высоки риски неисполнения иностранным гражданином данного наказания.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Одинаева М.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Одинаева М.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления, то есть с 19 сентября 2024 года по 18 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2024 года № 5-437/2024, вынесенное в отношении Одинаева Маъруфа Махмадзоировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Федченкова А.В. - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, составляющий 90 суток, подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 19 сентября 2024 года по 18 декабря 2024 года включительно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев