Решение по делу № 33-6973/2021 от 14.09.2021

№

Дело № 33-6973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Иванова Романа Владимировича, Моисеева Дмитрия Александровича, Малаховой Тамары Николаевны, Апатенко Владимира Константиновича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу № по иску Апатенко Владимира Константиновича, Шуйского Дмитрия Валерьевича, Солдатовой Ольги Николаевны, Малаховой Тамары Николаевны, Сенгилеева Вячеслава Владимировича, Бакшеева Евгения Валерьевича, Гавриленко Николая Павловича, Степанова Андрея Владимировича, Моисеева Дмитрия Александровича, Степановой Людмилы Александровны, Иванова Романа Владимировича, Куца Эдуарда Васильевича, Катышевской Олеси Юрьевны, Маркина Владимира Валентиновича к СНТ «Озерное» о признании права собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истцов Малаховой Т.Н., Иванова Р.В., Куца Э.В., Маркина В.В. – Вашанова А.В., представителей ответчика СНТ «Озерное» Мурзина С.А., Коноваловой Ю.В., заявителя Марченковой Р.Н., ее представителя адвоката Суханова И.Л., заявителя Вагановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Апатенко В.К., Шуйского Д.В., Солдатовой О.Н., Малаховой Т.Н., Сенгилеева В.В., Бакшеева Е.В., Гавриленко Н.П., Степанова А.В., Моисеева Д.А., Степановой Л.А., Иванова Р.В., Куца Э.В., Катышевской О.Ю., Маркина В.В., за каждым истцом признано право собственности на земельные участки, расположенные на территории СНТ «Озерное» с установлением границ этих земельных участков.

22 сентября 2020 года Марченкова Р.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Марченкова Р.Н. указала, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия решения послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2020 года исковое заявление СНТ «Озерное» об установлении факта предоставления и владения земельным участком оставлено без рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и является основанием для пересмотра решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.

С аналогичными заявлениями также обратились Долгушев С.Ю., СНТ «Озерное» в лице председателя Жданова Н.В., Ваганова Е.С.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 удовлетворено заявление Марченковой Р.Н. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявлений Долгушеву С.Ю., Вагановой Е.С. и СНТ «Озерное» отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Иванов Р.В., Моисеев В.А., Малахова Т.Н., Апатенко В.К. представлены частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов частных жалоб истцы указали, что права и законные интересы Марченковой Р.Н. решением суда не нарушены. Марченкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам представлено с нарушением установленного трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель не представила.

В судебном заседании представитель истцов Малаховой Т.Н., Иванова Р.В., Куца Э.В., Маркина В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Озерное» Мурзин С.А. согласился с доводами частных жалоб.

Представитель СНТ «Озерное» Коновалова Ю.В., заявитель Марченкова Р.Н., ее представитель, заявитель Ваганова Е.С. просили определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений Долгушеву С.Ю., Вагановой Е.С. и СНТ «Озерное» не обжалуется. Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в части удовлетворения заявления Марченковой Р.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, Марченкова Р.Н. вправе была обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Марченковой Р.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что границы образованных земельных участков, пересекают границы земельные участки заявителя. Решение суда о признании права собственности на земельные участки было постановлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года об установлении юридического факта предоставления во владение СНТ «Озерное» земельного участка. Однако в дальнейшем указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 года, а 7 августа 2020 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление СНТ «Озерное» об установлении факт предоставления и владения земельным участком оставлено без рассмотрения. Отмена судебного постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам для пересмотра решения. Марченкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения через две недели после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 7 августа 2020 года, то есть в течение трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Иванова Романа Владимировича, Моисеева Дмитрия Александровича, Малаховой Тамары Николаевны, Апатенко Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года

Судья Мартьянова С.А.