Решение по делу № 33-2866/2019 от 09.07.2019

Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 33-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Кныш Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Варварин И.В., Варварина Н.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, 3-и лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 1 отдел (г. Севастополь), Варварин М.И., Варварин Д.И, 166 ОМИС ЧФ РФ, в котором просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период прохождения военной службы военнослужащему Варварину И.В. на состав семьи их четырех человек (на него самого, супругу Варварину Н.М., сыновей Варварина Д.И., Варварина М.И.) была предоставлена квартира № № в доме № № по <адрес>.

В 2009 году Варварин И.В. был уволен с военной службы.

Приказом командующего Черноморским флотом № 726 от 29 июля 2009 года предоставленная Варварину И.В. квартира исключена из числа служебного жилья.

Варварин И.В. обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако, ему было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2018 года иск удовлетворен.

За Варвариным И.В., Варвариной Н.М. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру № № в доме № № по <адрес>.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцам в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорной квартиры, поскольку договор социального найма с ними уполномоченным органом в отношении спорной квартиры не заключался, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. Апеллянт также обращает внимание на недоказанность истцами того, что они признаны нуждающимися в жилом помещении. Также ссылался, апеллянт на то, что о времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства обороны РФ надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующий по доверенности, в судебном заседании считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Варварин И.В., Варварина Н.М. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело в отношении не явившихся рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной     жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Варварин И.В. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

В период прохождения службы, ему на состав семьи из четырех человек (на него самого, супругу Варварину Н.М., сыновей Варварина Д.И., Варварина М.И.) была предоставлена служебная квартира № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается ордером № 445 от 19 ноября 2003 года, выданного 1997 ОМИС КЧФ (л.д. 4).

4 декабря 2003 года между 1997 ОМИС и Варвариным И.В. (на основании ордера № 445 от 19 ноября 2003 года) был заключен договор № 63 найма жилого помещения.

Приказом командующего Черноморским флотом от 29 июля 2009 года № 726 квартира № № в доме № № по <адрес> исключена из числа служебных (л.д. 6).

Приказом командующего Черноморским Флотом от 8 декабря 2009 года № 0259 Варварин И.В. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет Варварина И.В. на момент увольнения составила в календарном исчислении 31 год 4 месяца, в льготном – 37 лет 4 месяца.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Варварин И.В., Варварина Н.М,, Варварин М.И., Варварин Д.И. (последние в приватизации не участвуют).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

    Из анализа приведенных норм закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Российской Федерации, что усматривается, в том числе из сведений 166 ОМИС ЧФ РФ, на балансе которого числится жилое помещение, служебной не является.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 111) правопритязания на спорное жилое помещения отсутствуют.

     Истцы фактически пользуются квартирой по договору социального найма.

    Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2009 года в собственность Варварина И.В. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним 27 августа 2012 году (л.д. 10).

В 2015 году Варвариной Н.М. получен в дар объект недвижимости, находящийся по адресу: г<адрес> (л.д. 12).

    Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

    Так, из материалов дела следует, что до 2 декабря 2003 года (даты регистрации в спорном жилом помещении) истцы были зарегистрированы в воинских частях по месту службы военнослужащего Варварина И.В. (с 15 ноября 1990 года при в/ч 90005 (л.д. 71); с 8 мая 1997 года при в/ч 99375 (л.д. 75); с 14 марта 2000 года при в/ч 20205 (л.д. 44).

    Сведений о том, что до 2012 года в собственности Варварина И.В. и до 2015 года в собственности Варвариной Н.М. имелось недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

    Как уже указывалось выше, квартира № № в доме № № по <адрес> приказом командующего Черноморским флотом от 29 июля 2009 года № 726 была исключена из числа служебных в связи с предстоящим увольнением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащего Варварина И.В.

    Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали. Условия, при которых действующее законодательство допускает передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации, в данном случае соблюдены.

    Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии с частью 2 статьи 23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку Варварин И.В. до настоящего времени не реализовал свое право на получение в собственность жилого помещения, с учетом того, что истребуемое им жилое помещение в силу законодательства о приватизации может быть передано в собственность, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с признанием за истцами права собственности в порядке приватизации на то жилое помещение, в котором они проживают.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцами того, что в спорной квартире они проживают по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку сложившийся характер отношений между сторонами свидетельствует о том, что фактически Варварины пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет. В данном случае, как это следует из материалов дела, на момент увольнения Варварина И.В. с военной службы он и члены его семьи в собственности жилья не имели. При этом, Варварин И.В. имел право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ. Данный вопрос был разрешен путем исключения ранее предоставленной ему и членам его семьи квартиры из числа служебного жилья и предоставления в пользование фактически на условиях договора социального найма. Получение истцами в дальнейшем в собственность жилых помещений (в порядке наследования доли в праве собственности и дарения) не могло повлиять на их право на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом извещен не был, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела на л.д 120 имеется судебная повестка Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19) с вызовом в судебное заседание на 7 ноября 2018 года (в котором окончилось разбирательство по делу).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) судебная корреспонденция была доставлена в адрес Министерства обороны РФ 24 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что действующим процессуальным законодательном не предусмотрено дополнительное извещение всех представителей лица, участвующего в деле, о судебном заседании, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика с учетом требований ст. 113, 167 ГПК РФ.

    Фактически доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: