Решение по делу № 33-5362/2021 от 16.06.2021

Судья Газимзянов А.Р.                                                   По делу № 33-5362/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-160/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шинкаревой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шинкаревой В.П.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 04.02.2013 года был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнялись Шинкаревой В.П. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии передано истцу, размер которой по состоянию на 26.06.2019 составил 202 955,24 руб.

Истец просил суд взыскать с Шинкаревой В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 202 955,24 руб., из которых: 84 910,24 руб. – основной долг, 115 705,15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 339,85 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229,55 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года иск удовлетворен частично: суд постановил взыскать с Шинкаревой В.П. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по оплате процентов по кредитному договору № 2553532481 от 04.02.2013 в размере 55 087,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852,62 руб.; в удовлетворении остальных требований, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шинкарева В.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в части, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что судом не учтена дата возникновения задолженности по кредитному договору. Суд не учел, что о нарушении обязательств банку стало известно с 03.12.2015 (дата просрочки обязательств). Полагает также, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по причине того, что ею не было дано согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Шинкаревой В.П. в ОАО «ОТП Банк» от 21.09.2012 между банком и ответчиком заключен договор на получение потребительского кредита № 2531192534, на сумму 19350 руб.

В пункте 2 заявления в рамках проекта «Перекрестные продажи» Шинкарева В.П. также просила: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Клиент просила открыть банковский счет и предоставить ей овердрафт только после получения ею карты и при условии ее активации клиентом путем звонка по телефону, указанному на карте. Клиенту известно, что активация карты является добровольной. В случае активации карты, открытия банковского счета, предоставлении овердрафта клиент обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

Согласно информации, которая являлась приложением к заявлению на получение потребительского кредита № 2531192534 от 21.09.2012, полная стоимость кредита по договору банковской карты № 2553532481 составила 43,41%; процентная ставка по договору установлена в размере 36,6% годовых. Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» определены условия кредитования: ежемесячный минимальный платеж составил 5% по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности (мин. 300 руб.), плата за СМС-сервис – 59 руб., лимит кредитования до 150 000 руб. Расчетный период согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам равен одному календарному месяцу.

Согласно представленным Тарифам по картам в рамках проекта длительность льготного периода определена в 55 дней. Процентная ставка за получение наличных составляет 36,6% годовых, по операциям с картой – 24,9% годовых.

На заявлении от 21.09.2012, информации о полной стоимости кредита имеется собственноручная подпись Шинкаревой В.П. Так, клиент полностью отдавала себе отчет в том, что банк предоставляет кредит на принципах возвратности и платности, то есть кредит должен быть возвращен в установленный договором срок, за пользование кредитом уплачиваются проценты (п.1.1 Согласия на обработку персональных данных). Своей подписью на Заявлении от 21.09.2012 заемщик подтвердила, что получила на руки экземпляр Заявления, Условий, Тарифов в рамках «Перекрестные продажи», Правил. То есть до заключения договора ответчик ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязалась их неукоснительно исполнять.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком; факт получения денежных средств, хоть и опровергался голословно ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако опровергается выпиской по счету, согласно которой Шинкаревой В.П. осуществлялись операции по снятию денежных средств с кредитной карты и осуществлялись покупки с использованием карты.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/98. Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к указанному договору, АО «ОТП Банк» уступил право требования ООО «Феникс» в том числе по кредитному договору № 2553532481, заключенному с Шинкаревой В.П., в заявленном в иске размере.

Истцом представлено требование о полном погашении долга, исходя из которого видно, что ответчику выставлен счет в размере 202 955, 24 руб. и указано на необходимость оплаты долга по кредиту в срок до 30 дней.

Истец указывает на дату направления данного требования как 26.06.2019. Данных почтового идентификатора направления требования и получения его ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным платежам.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащим удовлетворению в части ввиду пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств; при этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и комиссий, по мнению суда первой инстанции, пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании суммы основного долга по кредиту полностью и частично по заявленным процентам по кредиту.

Как видно из дела, решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга полностью и частично проценты и комиссии по кредиту не обжаловалось сторонами, ответчик подала жалобу лишь на часть вынесенного решения, а именно просила отменить в части взыскания процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами с учетом вывода о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебным приказом (заявление о котором направлено 17 января 2020 года) от 3 февраля 2020 года с должника Шинкаревой В.П. была взыскана кредитная задолженность. Определением мирового судьи от 16 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Шинкаревой В.П. Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 ноября 2020 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения настоящего спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С 17 января 2020 года по 16 марта 2020 года срок давности не течет ввиду обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 17 сентября 2017 года по 26 июня 2019 года (с учетом заявленных истцом требований), и, поскольку, как видно из расчета задолженности, основной долг на сумму 84 910,24 руб. образован на дату 12 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности пропущен.

Поскольку ни ответчик, ни ООО «Феникс» решение суда в данной части не обжалует, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не видит оснований для проверки решения суда в указанной части в отсутствие апелляционной жалобы, не видит оснований и для выхода за пределы доводов жалобы в интересах истца.

При этом, учитывая, что решение суда об отказе во взыскании задолженности по основному долгу не обжалуется, Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», ошибочны и выводы суда о наличии оснований для взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, которые основаны на неверном применении норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами (п. 2.13).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами. При этом, размеры процентов и иных платежей для операций получения наличных денежных средств и иных операций могут превышать размеры процентов и иных платежей для операций оплаты товаров и услуг. Сроки погашения задолженности определяются договором. (п. 5.1.3, 5.1.4).

Ежемесячно банк направляет выписку, содержащую сведения об операциях в предыдущем месяце (расчетном месяце), сумме и дате очередного минимального платежа, иную информацию (п. 6,1).

Договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным (п. 10.1).

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 8.4.8).

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» на дату окончания расчетного периода (равен одному календарному месяцу) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентов в течение соответствующего платежного периода. Применяемый вариант расчета указывается в Тарифах. В данном деле это 5% от суммы кредитного лимита (150 000 руб.) или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности (минимум 300 руб.). Списание платежа осуществляется в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты по кредиту, во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту, в третью очередь- проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь- платы и комиссии согласно Тарифам, за исключением плат и комиссии, которые по своему характеру являются неустойкой или иной мерой ответственности; в в пятую очередь – суммы кредита; в шестую очередь – неустоек за просрочку минимального платежа, неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности и иных плат и комиссий, которые по своему характеру являются неустойкой или иной мерой ответственности (пп. 1.1., 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 Порядка).

Таким образом, с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности для взыскания основного долга полностью, не обжалования решения суда в указанной части сторонами, с учетом Порядка погашения кредита и уплаты процентов, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного между сторонами договора такой срок и порядок возврата процентов за пользование кредитом не предусмотрен, поскольку ежемесячные аннуитентные платежи включают согласно Порядку погашения задолженности сумм процентов, комиссий, основного долга суммы кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов в размере 55 087, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852, 62 руб. подлежит отмене полностью, с принятием по делу в указанной части нового решения, поскольку судом первой инстанции было принято решение о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию всей суммы основного долга – основного требования, – в связи с чем взыскание задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами невозможно ввиду положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года по данному делу подлежащим отмене в обжалуемой части – в части взыскания с Шинкаревой Валентины Петровны в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по оплате процентов по кредитному договору от 4 февраля 2013 года в размере 55 087, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,62 руб., с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шинкаревой Валентине Петровне о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору от 4 февраля 2013 года в размере 55 087, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,62 руб.; в остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 867, 80 руб. оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Шинкаревой Валентины Петровны в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по оплате процентов по кредитному договору от 4 февраля 2013 года в размере 55 087, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,62 руб.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шинкаревой Валентине Петровне о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору от 4 февраля 2013 года в размере 55 087, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,62 руб.

В остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                                Т.Д. Алсыкова

                                                                                                        Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.