Решение по делу № 11-76/2024 от 11.09.2024

К делу №11-76/2024

УИД: 23MS0007-01-2019-003700-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                          г. Армавир

    Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Тростянский В.А., при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 15.05.2024 года об отмене судебного приказа в части восстановления срока № 2-1929/10/2021 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору с должника Соловей Д.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 15.05.2024 года. Представитель заявителя считает определение мирового судьи от 15.05.2024 года незаконным и не обоснованным. Просит суд отменить вышеуказанное определение и принять по делу новое определение.

На основании ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Соловей Д.Э. задолженности по Соглашению о кредитовании № от 28.09.2019 г. за период с 18.01.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере № (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 79 коп.

18.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанных сумм.

13.10.2022 года вынесено определение о замене стороны правопреемником, согласно которого правопреемник АО «Альфа-Банк» - ООО «ТРАСТ» признано взыскателем по судебному приказу № 2-1929/10-21 от 18.06.2021 года.

14.05.2024 года Соловей Д.Э. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не согласна с судебным приказом, указывает, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе узнала 13.05.2024 года из официального сайта ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 15.05.2024 г. судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность вывода мирового судьи для восстановления срока на подачу Соловей Д.Э. возражений на судебный приказ. При вынесении определения не учтены доводы о возбуждении исполнительного производства и частичное исполнение судебного приказа о взыскании задолженности, о чем должник не мог не знать.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, о чем разъяснено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные ч.1 ст.331 ГПК РФ основания для обжалования определения в апелляционном порядке отсутствовали: обжалование определения об отмене судебного приказа ст. 129 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 апреля 2022 г. №2), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Отменяя судебный приказ, мировой судья установил, что отсутствуют доказательства получения должником судебного приказа, поэтому срок для обжалования судебного приказа пропущен по уважительным причинам. Доводы, изложенные в заявлении должника о том, что о судебном приказе ему стало известно только 13.05.2024 года не опровергнуты.

В абзаце третьем пункта 31 ПВС РФ от 27.12.2016 г. №62 содержится положение о том, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится положение о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства. (п.п.33,34).

Как установлено мировым судьей, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в договоре потребительского кредита: <адрес>. С февраля 2024 г. Соловей Д.Э. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждено копией паспорта должника, копию судебного приказа не получала. Указанное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей уважительной причиной для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Доводы взыскателя о необходимости в пересмотре определения, не относятся к разрешению вопроса о несогласии с отменой судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 15.05.2024 г. об отмене судебного приказа № 2-1929/10/2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев.

Судья