Решение от 21.12.2022 по делу № 2-5338/2022 от 16.09.2022

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «МАЗ» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО11, и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником которого является водитель ФИО11

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87100 руб., с размером которой истец не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составить 87300 руб. – с учетом износа, 144173 руб. – без учета износа. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

Таким образом, недоплата ущерба составляет 57073 руб. (144173 руб. – 87 100 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченный ущерб в размере 57 073 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 316 руб., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала на то, что отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей, не освобождает страховую компанию от обязанности полного возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA AVENSIS 0294СУ96, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12, и МАЗ 5440 № ******, принадлежащего ПАО ЛК Европлан, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11, который был признан виновным в данном ДТП, на момент события была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный заявителем без замечаний.

Согласно экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 800 руб., с учетом износа – 87100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТОА поступили письма о невозможности произвести ремонт ТС заявителя в сроки, не превышающие 30 рабочих дней, т.к. отсутствует возможность приобретения запасных частей, а сроки поставки имеющихся запасных частей превышают установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ****** заявителю было направлено уведомление о том, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление о проведении заявителем самостоятельного осмотра ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и не выявил скрытых повреждений на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о том, что ранее выплаченное страховое возмещение рассчитано строго в соответствии с Единой методикой и поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Таким образом, страховщиком обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены в установленный Законом об ОСАГО 30-ти дневный срок. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет», в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно административного материала место ДТП - г. Екатеринбург. Согласно паспорту заявителя, место его проживания - <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Екатеринбурга имеется две СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о ремонте легковых транспортных средств марки Тойота, на территории <адрес> таких СТОА не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 приостановили исполнение обязательств по договору со страховщиком о проведении ремонта ТС по направлениям, выданным ООО «СК «Согласие», в связи с приостановкой поставок запчастей, нарушением логистики и пр. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа, отсутствуют. Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы износа с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Истцом в исковом заявлении не представлено обоснований необходимости и порядка взыскания неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.ст. 330, 393 ГК РФ убытки и неустойка является мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для начисления неустойки на названную сумму убытков не имеется. Правило п. 1 ст. 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, не применяется. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный ремонт поврежденного ТС, а неустойка - за просрочку срока выплаты страхового возмещения. Оснований для начисления неустойки в рамках Закона об ОСАГО не имеется. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового, возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 16 этого же закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», ООО «СК «Согласие» просит уменьшить (снизить) заявленную истцом сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное заявление не является признанием ответчиком требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Дополнительно представителем ответчика указано на то, что разница в виде износа является убытками, а не страховым возмещением, следовательно, неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ООО «Бизнес Трейд», а также представитель финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «МАЗ 5440» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Бизнес-Трейд», под управлением ФИО11, и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер О 294 СУ/96, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО12, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «МАЗ 5440» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, который свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, а также признал наличие своей вины в схеме места ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ****** (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр автомобиля истца, о чем также составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертной организацией Согласие подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО2 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с тем, что он не согласен с суммой, предлагаемой к выплате (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду несоответствия ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и извещением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-25).

Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки (л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный указал, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме (то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ввиду отсутствия СТОА, отвечающих требования Закона об ОСАГО (л.д. 27-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать недоплаченный ущерб без учета износа в размере 57073 руб., предоставив в обоснование требования экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144173 руб., с учетом износа – 87265 руб.

Суд считает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании ущерба без учета износа незаконным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствии доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертной организации Согласие № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 141 800 руб., с учетом износа – 87 100 руб.), в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 700 руб. (141 800 руб. – 87100 руб.).

При этом, суд указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа в имеющихся заключениях экспертной организации Согласие № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 141 800 руб., с учетом износа – 87 100 руб.), ООО «ВОСМ» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено по заказу финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 141 190 руб., с учетом износа – 87 400 руб.) и Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного истцом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 144173 руб., с учетом износа – 87300 руб.) составляет менее 10%, в связи с чем принимает за основу заключение страховщика.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховщик произвел на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, неустойка на дату рассмотрения спора составляет: 54700 руб. х 1% х 261 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 142 767 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 60 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 547 рублей в день (54700 руб. х 1%), но не более суммы 340 000 руб. (400000 руб. – 60000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что истец заявляет о взыскании не страхового возмещения, а ущерба в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от выплаты данного штрафа. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 54 700 руб., расчетный размер которого составляет 27 350 руб. (54700 руб. х 50%).

При этом суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., в качестве обоснования несения которых истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), суд, учитывая, что им не принято представленное истцом экспертное заключение, а также учитывая, что не установлено необходимости в организации данной экспертизы, считает расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. (л.д. 8, л.д. 23) подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 5 149 руб. 34 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ 6518 № ******) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 149 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░