Решение от 25.12.2020 по делу № 2-934/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 декабря 2020 года

Гражданское дело № 2-934/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Тарабукиной Ю.И., с участием адвоката Орловского В.Ю. в качестве представителя ответчика Воронина Е.В., место жительства которого неизвестно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Воронину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице своего представителя по доверенности Кучугура М.К. обратилось в суд с иском к ответчику Воронину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ВТБ (ПАО) и заемщиком Ворониным Е.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (далее – Согласие), на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 814128 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 10,90% годовых.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на кредит.

Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 814128 рублей. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, требование истца досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 661929,30 рублей.

Снизив сумму штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 661929,30 рублей, из которых, 655646,61 рублей – основной долг, 6240,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 41,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также истец просил взыскать с Воронина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9819 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности Кучугура М.К., предъявившая от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Воронину Е.В. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Воронин Е.В. фактически не проживает по адресу: <адрес изъят>, куда ему было направлено извещение. Данное место жительства было указано ответчиком Ворониным Е.В. при заключении кредитного договора.

В соответствии с телефонограммой от 1 декабря 2020 года, от сотрудника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области получено сообщение о том, что Воронин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, временной регистрации не имеет. О другом месте жительства ответчика суду неизвестно.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин Е.В. был извещен о времени и месте судебного заседания и пояснил, что в судебное заседание явиться не может, так как проживает в временно <адрес изъят> без регистрации, в ближайшее время планирует сменить место пребывания, ни постоянной ни временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет. О долге знает, требования банка признает.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика Воронина Е.В. в Российской Федерации - в г.Саянске Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В качестве представителя ответчика Воронина Е.В., место жительства которого неизвестно, судом был назначен адвокат Орловский В.Ю., представивший суду ордер №1566 от 25 декабря 2020 года и удостоверение №3330 Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области от 6 марта 2018 года.

Адвокат Орловский В.Ю. пояснил, что кредит ответчиком был получен, однако, погашал он его с нарушением установленного порядка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению; просил снизить размер неустойки.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что ВТБ (ПАО) и Воронин Е.В. заключили кредитный договор № 625/0040-0858094 от 13 сентября 2018 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (далее – Согласие), на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 814128 рублей на срок по 15 сентября 2025 года под 10,90 % годовых. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на кредит.

Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Воронину Е.В. сумму кредита в согласованном размере - 814128 рублей, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик Воронин Е.В., нарушив условия Договора (пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), требования ст.ст. 810, 811, 819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, с 13 декабря 2019 года не производил платежи, в результате чего по состоянию на 18 октября 2020 года возникла задолженность в общем размере 661929,30 рублей, из которых 655646,61 рублей – основной долг, 6240,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 41,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Ворониным Е.В. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, Воронин Е.В. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, подтверждающих факт и иной размер оплаты кредита ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, отсутствия доказательств исполнения обязательств, требований договора и закона, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 661929,30 рублей, из которых 655646,61 рублей – основной долг, 6240,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 41,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ни ответчиком, ни его представителем - адвокатом Орловским В.Ю. суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив размер нарушенных обязательств, период нарушения, сумму заявленной к взысканию неустойки - 41,70 рублей, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в общей сумме 9819 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 661929,61 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655646,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240,99 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41,70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9819 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░