Решение по делу № 8Г-37866/2023 [88-1786/2024 - (88-36077/2023)] от 25.12.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело № - (88-36077/2023)

Уникальный идентификатор дела: 67MS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года                  <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2023)

по кассационной жалобе Главного управления ветеринарии <адрес> на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии <адрес> с иском о возмещении материального ущерба, причиненного действиями бездомных бродячих собак, которые причинили механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес>, Администрация <адрес>, в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы сумма материального ущерба в размере 47100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Главному управлению ветеринарии <адрес> о возмещении материального ущерба отменено.

По делу принято новое решение, которым с Главного управления ветеринарии <адрес> в пользу ФИО1 взысканы 47100 рублей суммы материального ущерба, 1700 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Главного управления ветеринарии <адрес> ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляицнной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, Главное управление ветеринарии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется посредством регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее действующая редакция закона (до ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации также относила полномочия установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 был причинен материальный ущерб: на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, собаки без владельцев, совершили действия, в результате которых было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 47100 рублей.

Ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на Администрацию <адрес>.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Администрация <адрес> как орган местного самоуправления не несет ответственности за причинение вреда истцу ФИО1 по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Решение вопросов, касающихся организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").

В этой связи согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере обращения с животными» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - <адрес> в соответствии с федеральным законодательством, <адрес> и областными законами: 1) определяет уполномоченный орган; 2) устанавливает порядок организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 3) устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; 3.1) устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п. 3.1 введен законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 118-з); 4) утверждает положение о региональном государственном контроле (надзоре) в сфере обращения с животными; (п. 4 в ред. закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 118-з); 5) осуществляет иные полномочия в сфере обращения с животными.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление ветеринарии <адрес> было определено как орган исполнительной власти в сфере обращения с животными.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, в котором указано, что Главное управление ветеринарии <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В п.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (далее также - приюты); 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами на территории <адрес> указанное полномочие делегировано Главному управлению ветеринарии <адрес>.

Главное управление ветеринарии <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, соответственно указанные полномочия не были делегированы органам местного самоуправления в <адрес>.

Первостепенной задачей государства в лице данного государственного органа является защита права граждан, в частности, путем предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, что не было обеспечено действиями Главного управления ветеринарии <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении Главным управлением ветеринарии <адрес> возложенного на ответчика обязанностей в области обращения с животными, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял достаточные меры для предотвращения наступившего вреда.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями Администрации <адрес> по неисполнению судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым органу местного самоуправления было предписано строительство пункта временного содержания безнадзорных животных и причиненным истцу вредом, поскольку независимо от судебного решения, вынесенного в 2008 году, в силу действующего законодательства Главное управление ветеринарии <адрес> имеет установленную законом возможность строительства и использования приютов для животных без владельцев.

Ненадлежащее исполнение публично значимых функций по охране имущественных прав и интересов граждан, связанных с деятельностью Главного управления ветеринарии <адрес>, является основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на этот компетентный орган.

Согласно статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что животные, причинившие вред имуществу истца, были обращены в собственность Администрации <адрес> как органа местного самоуправления в порядке, установленном ст.231 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общие положения гражданского законодательства относительно бремени содержания имущества, обнаружения (выявления) и приобретения прав на безнадзорных животных (ст.210, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации) не определяют специальных нормативных положений, регулирующих правоотношения в области государственных полномочий, в том числе по региональному государственному надзору в области обращения с животными, и к сложившимся деликтным правоотношениям по возмещению ущерба не подлежат применению без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Судебное решение было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи с принятом нового решения.

По делу принято новое решение, которым взыскана с Главного управления ветеринарии <адрес> в пользу ФИО1 сумма материального ущерба 47100 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба отказано, поскольку суд апелляционной инстанции признал указанных лиц ненадлежащими ответчиками по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обоснованы, поскольку Администрация <адрес> обжаловала решение суда в полном объеме, ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком. Именно по этим доводам жалобы и было принято апелляционное определение.

Круг ответчиков в суде апелляционной инстанции не изменился. Истец от исковых требований ни к одному из ответчиков не отказывался. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление представителя истца о том, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, не может расцениваться как отказ ФИО1 от иска к Главному управлению ветеринарии <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ветеринарии <адрес> – без удовлетворения.

Судья ФИО6