Решение по делу № 2-671/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению Благодарова Николая Евгеньевича к ООО «Дженерал Трейд», ООО «Полимер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Благодаров Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Трейд», ООО «Полимер» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между Благодаровым Н.Е. и ООО «Полимер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ООО «Полимер» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благодаров Н.Е. работал в организации, директором которой являлся ФИО5, в должности «<данные изъяты>». Трудовой договор с ним ответчик не заключал. Приказ о приеме на работу на подпись представлен не был, но к работе истец был допущен с первого дня. ФИО5 являлся руководителем нескольких организаций. Изначально внутренние документы выдавались на ООО «Полимер» ( пропуск, справка - разрешение работодателя на передвижение по территории Самарской области в условиях режима повышенной готовности). В последующем, стало известно, что у коллег, с которыми истец вместе работал, запись в трудовой книжке сделана от имени ООО «Дженерал Трейд». В связи с тем, что до настоящего времени истец не видел официально оформленных документов, то истцу доподлинно неизвестно, в какой организации он был трудоустроен.

Руководителем и ООО «Дженерал Трейд», и ООО «Полимер» является одно и тоже лицо ФИО5. Вышеуказанные юридические лица ведут одну и ту же деятельность по изготовлению стрейч-пленки, по одному и тому же фактическому адресу: <адрес> «<адрес>

Таким образом, поскольку фактически истец был допущен ответчиком к работе, то трудовой договор между ним и ответчиком считается заключенным с момента допуска к работе.

Одной из обязанностей работодателя, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, является выплата работнику вознаграждения за труд, то есть выплата заработной платы.

При трудоустройстве с ответчиком была согласована заработная плата, которая составляла 40 000 рублей в месяц. Заработная плата должна была выплачиваться в последний день каждого месяца. Выплата заработной платы происходила либо наличными денежными средствами, либо перечислением на банковские реквизиты карты дочери истца. Иногда ответчик мог задержать выплату заработной платы, либо перенести дату выплаты, но в целом обязательства по выплате заработной платы ответчик выполнял. Последняя выплата заработной платы в размере 40 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего случилась задержка в выплате заработной платы. Ответчик попросил истца продолжить выполнять свои должностные обязанности, пообещав, что выплатит заработную плату за все отработанное время в полном объеме, без заработной платы истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, возникла задолженность ответчика в размере 120 000 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания в виде морального вреда, который он просит компенсировать в размере 15 000 рублей. Для проведения проверки по факту нарушения ответчиком гражданских прав, истец обращался в государственную инспекцию труда по Самарской области и прокуратуру Самарского района г. Самары, однако положительных результатов не последовало, что послужило обращением в суд.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Истец пояснил, что трудовая книжка находится у ФИО5, просил внести сведения о работе в ООО «Полимер» в должности <данные изъяты>, выдать трудовую книжку, также пояснил, что обратился в суд с нарушением срока, т.к. ждал решения вопроса мирным путем, также обращался с государственные органы для урегулирования данного вопроса, однако положительных результатов не дождался, в связи с чем обратился с иском в суд.

Представитель ООО «Полимер» и ООО «Дженерал Трейд» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, также пояснила, что трудовой договор между Благодаровым Н.Е. и ООО «Полимер» и ООО «Дженерал Трейд» не заключался, фактически к выполнению работы оператора-сортировщика, а также машиниста-экструдера Благодаров Н.Е. с ведома или по поручению работодателя не допускался, следовательно, трудовые отношения между Истцом и ООО «Полимер» и ООО «Дженерал Трейд» не возникли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что не обратился своевременно в суд с иском, в связи с тем, что ждал решения вопроса в добровольном порядке, далее им были написаны обращения в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в МИ ФНС № 18 по Самарской области, Государственную инспекцию труда по Самарской области, однако положительного результата не последовало, трудовая книжка Благодарову Н.Е. до настоящего времени, не возвращена работодателем, заработная плата не выплачена, таким образом, суд считает, что Благодаров Н.Е. за защитой нарушенного права обращался в государственные органы, что является уважительной причиной более позднего обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что директором и учредителем ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Полимер» является ФИО5, согласно ОКВЭД одним из видов деятельности указанных организаций является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.11-20, 117-126).

Благодаров Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Полимер» в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Благодарову Н.Е. передвигаться на территории Самарской области в связи с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении нерабочих дней на территории РФ», также в данной справке указано, что Благодаров Н.Е. осуществляет деятельность в непрерывно действующей организации, в должности <данные изъяты>, в ООО «Полимер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, справка подписана руководителем ФИО5 (л.д.127), также истцом представлен временный пропуск №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ в цех (отдел) ООО «Полимер» (л.д.128), табель учета рабочего времени, детализация операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принадлежащей ФИО8 (дочери истца), содержащую информацию о перечислениях денежных средств от ФИО15 ФИО13

Трудовой договор между ООО «Полимер» и Благодаровым Н.Е. заключен не был.

Представленные стороной истца доказательства судом признаются достаточными и достоверными, поскольку с учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем, позволяют суду прийти к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец не работал в обществе, отклоняется судом, поскольку опровергается показаниями допрошенных и нижеприведенных свидетелей о работе Благодарова Н.Е.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает Благодарова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению он нашел работу, пришел устраиваться на работу в ООО «Дженерал Трейд» на завод им. Тарасова. Благодаров Н.Е. встретил его, показал место работы, как он понял он был старший по смене. ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Полимер» это одна и та же организация, директором является ФИО16. Заработную плату он получал наличными денежными средствами, размер зарплаты составлял 40 000 рублей в месяц. Благодаров Н.Е. работал до января 2021 года, после чего уволился. График работы был каждый день, без выходных по 12 часов в день, последние три месяца заработную плату удерживали. После того, как они обратились всем коллективом к юристам, а затем в государственную инспекцию труда, им выплатили задолженность по заработной плате и внесли записи в трудовую книжку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ Благодарова Н.Е. ему представили как <данные изъяты>, тогда организация называлась ООО «Полимер», она находится на территории завода им. Тарасова. График работы был 12 часов в день, норму выработки всегда перевыполняли. Благодаров Н.Е., кроме того, что был <данные изъяты>, еще и работал на всех станках. Были задержки в выплате заработной платы, после чего они коллективом обратились с жалобой, после чего лично ФИО5 выплатил всем заработную плату, также была внесена запись в трудовую книжку о том, что он работал в ООО «Дженерал Трейд», однако изначально он устраивался на работу в ООО «Полимер».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала с ноября 2020 года по март 2021 года в ООО «Полимер» <данные изъяты>, Благодаров Н.Е. был <данные изъяты>. Она работала без оформления трудовых отношений, заработную плату задерживали, в связи с чем они коллективно обратились к юристам, далее денежные средства ей выплатили в досудебном порядке.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он устроился на работу в ноябре 2020 года в ООО «Дженерал Трейд» и работал там до марта 2021 года, директором представился ФИО14, Благодарова Н.Е. представили как <данные изъяты> по цеху. Благодаров Н.Е. там работал на всех станках, т.к. не хватало рабочих рук. Работали без выходных и по 12 часов в день. Заработную плату выплачивали с большой задержкой, а потом перестали выплачивать, в связи чем они обратились у юристам, после чего в досудебном порядке выплатили заработную плату.

Сам факт заключения внесудебных соглашений между свидетелями ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО10 и ООО «Дженерал Трейд» подтверждает доводы истца о том, что сотрудники принимались без оформления трудового договора, допускались к работе по поручению и в дальнейшем продолжалось нарушение их прав в виде не выплаты заработной платы.

Ответчиком представлено штатное расписание ООО «Дженерал Трейд», из которого следует, что в штате состоит одна штатная единица - директор, в судебном заседании представитель ООО «Полимер» пояснила, что в штатном расписании ООО «Полимер» тоже одна штатная единица – директор.

Из копии трудовых книжек свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что имеются записи о приеме на работу и увольнении в ООО «Дженерал Трейд».

Также в материалах дела имеется обращение работников ФИО17 и ФИО2 в УФНС России по Самарской области, Прокуратуру Самарского района г. Самара, в государственную инспекцию труда по Самарской области по факту нарушения трудовых права, в связи с не оформлением трудового договора, не выплаты заработной платы.

Юридическое лицо ООО «Дженерал Трейд» было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара, самарской области по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (уклонение от проведения проверки Государственной инспекции труда Самарской области), что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Благодаров Н.Е. был допрошен в качестве свидетеля старшим государственным налоговым инспектором ОКП № МИ ФНС России № по Самарской области, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работал <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Дженерал Трейд» с апреля 2019 года по январь 2021 года, заработная плата составляет 40 000 рублей и более, задолженность по заработной плате составляет 120 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Благодаров Н.Е. с ведома и по поручению руководства общества был допущен к работе в ООО «Полимер», осуществлял трудовую деятельность.

Следует отметить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, наличие которых было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

Делая вывод о том, что Благодаровым Н.Е. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Полимер», суд учитывает, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также невыплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Неоформление уполномоченным представителем работодателя, фактически допустившими Благодарова Н.Е. к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника (ст. 66 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В связи с чем, учитывая установление факта не оформления трудового договора с Благодаровым Н.Е. не оформления трудовой книжки, не выплате в установленном законом порядке заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Благодаровым Н.Е. требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «Полимер» заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку Благодарова Н.Е. запись о работе в должности <данные изъяты> в ООО «Полимер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Полимер» и взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года с последующей уплатой налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

Расчет заработной платы за указанный период, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, исходя из устной договоренности между сторонами об оплате 40 000 рублей в месяц, а также свидетельских показаний относительно оплаты работы обществом.

Устанавливая размер задолженности, суд исходит из того, что факт наличия задолженности перед истцом ООО «Полимер» в указанном истцом размере не оспорил, доказательств выполнения своей обязанности о выплате заработной плате, а также наличия задолженности в ином размере не представил.

В связи с чем, разрешая спор, суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана выше судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным бездействием по оформлению трудовых отношений, не выплате задолженности по заработной плате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Благодарова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Благодаровым Николаем Евгеньевичем и ООО «Полимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ООО «Полимер» в пользу Благодарова Николая Евгеньевича сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 125 000 рублей.

Обязать ООО «Полимер» выдать Благодарову Николаю Евгеньевичу трудовую книжку с внесением соответствующей записи.

Взыскать с ООО «Полимер» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года.