Решение по делу № 2-1083/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 марта 2016 года

гражданское дело по иску Тимошенко В.П., Тимошенко В.Я. к Киселеву Н.И., Киселевой Н.В., ОП № 8 УМВД России по г. Омску о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.П., Тимошенко В.Я. обратились в суд с вышеназванным иском к Киселеву Н.И., Киселевой Н.В., мотивируя требования тем, что 19.12.2014 г. передали ответчикам денежные средства в сумме 434 000 рублей на приобретение автомобиля, который подлежал оформлению на имя Тимошенко В.П. С целью выбора транспортного средства родственник ответчиков привозил истца в автосалон. В конце января 2015 г. они узнали, что автомашина приобретена, но оформлена на Киселева Н.И. Кроме того, в мае 2015 г. ответчикам были переданы денежные средства в сумме 22 000 рублей на приобретение теплицы, которые возвращены не были. С сентября 2015 по декабрь 2015 по их заявлению ОП № 8 УМВД России по г. Омску проводились проверки, однако, реальных мер со стороны сотрудников принято не было. Полагают, что получение ответчиками денежных средств является незаконным и последние подлежат возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку они являются супругами и на денежные средства, переданные ответчикам на приобретение автомобиля и теплицы, распространяется режим общей совместной собственности, просят взыскать солидарно с Киселевой Н.В., Киселева Н.И., ОП № 8 УМВД России по г. Омску в пользу Тимошенко В.П. и Тимошенко В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 рублей в пользу каждого.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки.

В судебном заседании 17.03.2016 Тимошенко В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2014 г. совместно с супругой Тимошенко В.Я. передали ответчикам денежные средства в сумме 434 000 рублей на приобретение автомобиля, который подлежал оформлению на его имя. Автомашина была предварительно заказана в автосалоне. О приобретении транспортного средства ему сообщил Киселев Н.И., однако, несмотря на его просьбы от переоформления документов уклоняется. Кроме того, в мае 2015 г. по просьбе Киселева Н.И. передали последнему в долг 22 000 рублей на приобретение теплицы, расписок при этом не составляли, срок возврата суммы займа не оговаривали.

Тимошенко В.Я. в судебном заседании 17.03.2016 г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства в сумме 434 000 рублей в дар ответчикам не передавались, поскольку их целью было приобретение транспортного средства для личного пользования, а его управление предполагалось неограниченным кругом лиц, к услугам которых по перевозки они имели намерение обращаться. Денежные средства на приобретение теплицы передали в долг, поскольку Киселев Н.И. обещал их снабжать выращенными в ней овощами. Поскольку ответчики уклонялись от переоформления автомашины на ее супруга, в августе 2015 г. они обратились к ним с требованием вернуть переданные денежные средства, на что получили отказ и обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения денежными средствами.

В судебном заседании представители истцов Жеребков С.В., Сербент О.О., действующие на основании доверенности от 22.01.2016 г., исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что Тимошенко В.П. и Тимошенко В.Я. денежные средства передавали ответчикам с определенной целью – 434 000 рублей на приобретение транспортного средства для личного использования истцами, 22 000 рублей –на приобретение теплицы для ответчиков с намерением получить встречное исполнение, что указывает на отсутствие признаков договора дарения. Полагают, что Киселев Н.И. и Киселева Н.В., воспользовавшись беспомощным состоянием истцов, которые являются инвалидами по зрению, необоснованно получили денежную сумму в размере 456 000 рублей, которая по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Ответчик Киселев Н.И. исковые требования не признал, указав, что Тимошенко В.Я. является тетей его супруги Киселевой Н.В. В августе 2014 г. Тимошенко В.Я. пообещала сделать ей подарок на день рождения, приобрести автомобиль, поскольку отношения между ними сложились доброжелательные. Длительное время они отказывались от принятия подарка, однако, в декабре 2014 г. после неоднократных разговоров, предметом которых являлась именно передача денежных средств на приобретение транспортного средства, они приняли решение принять дар, поехали вместе с Тимошенко В.П. в автосалон, чтобы выбрать транспортное средство, соответствующее по стоимости передаваемой денежной сумме. Поскольку необходимого транспортного средства в наличии не было, они сделали заказ и 25 декабря 2014 г. приобрели автомашину «Datsunon», оформив по настоянию Тимошенко В.Я. на его имя. Неоднократно они предлагали истцам самим поехать в салон для подписания договора купли-продажи, стороной которого был бы один из них, однако, последние отказывались, указывая, что это подарок. Факт передачи истцами денежных средств на приобретение автомашины в размере 434 000 рублей не отрицал. В мае 2015 г. Тимошенко В.П. предложил ему приобрести теплицу для выращивания овощей, которыми они бы снабжали и их с супругой Тимошенко В.Я., с этой целью передал 20 000 рублей, также указав, что это подарок. В сентябре 2015 г. отношения с истцами стали напряженными и последние обратились с требованием вернуть подаренные на автомобиль и теплицу денежные средства. Полагает, что поскольку деньги были подарены истцами, постольку возврату не подлежат.

Ответчик Киселева Н.В. исковые требования не признала, дала объяснения, по сути аналогичные объяснениям Киселева Н.И.

Представитель ответчиков Головачев Е.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2016 г., посчитал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства были переданы в дар ответчикам, о безвозмездности совершаемых с ее стороны действий, Тимошенко В.Я. неоднократно заявляла не только истцам, но и третьим лицам, о чем свидетельствует не только тот факт, что истцы являются инвалидами по зрению и не могли передавать деньги на приобретение автомобиля для использования в личных целях, но и то, что зная о его приобретении 25.12.2014 г., оформлении на имя Киселева Н.И. в органах ГИБДД 31.12.2014 г., истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении ответчиками денежными средствами лишь в сентябре 2015 года, более того, уклонение ответчиков от переоформления автомашины, как на то указывает сторона истца, не объясняет дальнейшие действия Тимошенко В.П., связанные с передачей Киселеву Н.И. денежных средств в размере 20 000 рублей на приобретение теплицы, наоборот, указывает на обоснованность их доводов относительно намерений истцов сделать ответчикам подарок, а обращение с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения является следствием злоупотребления правом Тимошенко В.П. и Тимошенко В.Я. Кроме того, посчитал необоснованными исковые требования, заявленные к ОП № 8 УМВД России по г. Омску.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон, что 19.12.2014 г. Тимошенко В.П. и Тимошенко В.Я., являющиеся супругами, передали Киселеву Н.И. денежные средства в размере 434 000 рублей, которые были затрачены ответчиками на приобретение автомашины «Datsunon» по договору купли-продажи от 12.12.2014 г. и принадлежностей к нему. 26.12.2014 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Киселева Н.И. В мае 2015 г. ответчику Киселеву Н.И. переданы Тимошенко В.П. денежные средства на приобретение теплицы, которые также были использованы ответчиком по назначению.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что денежные средства в размере 434 000 рублей были переданы ответчикам с целью приобретения последними автомашины непосредственно в собственность Тимошенко В.Я. и Тимошенко В.П., поскольку они имели намерение иметь ее в распоряжении для осуществления необходимых им поездок с использованием услуг третьих лиц, а денежные средства в размере 22 000 рублей на приобретение теплицы, поскольку предполагали получение от ее использования ответчиками выращенных овощей. Факт получения 19.12.2014 г. денежной суммы в размере 434 000 рублей ответчиками не отрицался.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Танербергенова И.Б., Танербергеновой Г.М., длительное время они состоят в дружеских отношениях с Тимошенко В.Я. и Тимошенко В.П., при необходимости по просьбе последних оказывают им помощь в приобретении продуктов питания, доставлении в медицинские учреждения. Поскольку истцы являются инвалидами по зрению, самостоятельное их передвижение является затруднительным, в связи с этим они приняли решение приобрести автомобиль, чтобы в дальнейшем использовать его для поездок, привлекая к управлению им третьих лиц. В связи с этим они обращались к Танербергенову И.Б. с просьбой оказать содействие в приобретении транспортного средства, однако, по причине занятости, разрешение этого вопроса постоянно откладывалось. В декабре 2014 г. истцы сообщили им, что, принимая во внимание сложившуюся в стране экономическую ситуацию, опасаясь обесценивания, передали деньги на приобретение автомашины своим родственникам Киселевым. Со слов Тимошенко В.Я. и Тимошенко В.П. им известно, что автомобиль был приобретен, но оформлен на истцов не был.

Свидетель Веселовский В.Г. суду показал, что Киселев Н.И. и Киселева Н.В. являются родителями его супруги. В 2014 г. Тимошенко В.П. и Тимошенко В.Я. неоднократно предлагали им взять деньги на приобретение транспортного средства, который будет являться им подарком, с этой целью Тимошенко В.Я. звонила также его супруге, выясняя причины, по которым Киселева Н.В. отказывается принять подарок. В декабре 2014 г. совместно с Тимошенко В.П. и Киселевым Н.И., они заезжали автосалон, чтобы определиться с маркой автомобиля, который намеревались приобрести, и установленной на него стоимостью. В ходе беседы с Тимошенко В.П. последний неоднократно указывал, что автомобиль они решили подарить Киселевым.

Из показаний свидетеля Шишкиной В.И. также следует, что при беседе с Тимошенко В.Я. и Тимошенко В.П. в январе 2015 года, когда последние находились в гостях у Киселевых, истцы подтверждали, что автомобиль, приобретенный ответчиками, является для них подарком.

Свидетель Фомина И.А. пояснила, что со слов матери Васиной Н.И. ей стало известно, что Тимошенко В.Я. подарила автомобиль Киселевой Н.В., поскольку на тот момент они состояли в дружеских отношениях, истцы систематически находись в гостях у ответчиков, последние оказывали им всяческую помощь. Также она сама по телефону разговаривала с истицей и та ей подтвердила, что сделала такой подарок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что передавая ответчикам денежные средства, Тимошенко В.Я. и Тимошенко В.П. намеревались получить встречное исполнение от Киселевой Н.В. и Киселева Н.И. в виде оказания услуг по перевозке с использованием транспортного средства при возникновении необходимости, а также передаче овощей, выращенных в теплице. Это обстоятельство следует и из показаний свидетелей Танербергенова И.Б., Танербергеновой Г.М., Фоминой И.А. При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре дарения, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу положений названной правовой нормы, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из объяснений истцов следует, что действительная воля на безвозмездную передачу денежных средств Киселеву Н.И. и Киселевой Н.В. у них отсутствовала. Принимая во внимание преклонный возраст истцов и их личности, наличие инвалидности по зрению, подтвержденной соответствующей документацией, суд приходит к выводу о том, что Тимошенко В.Я. и Тимошенко В.П. заблуждались относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно, в отношении обстоятельств, которые они упоминали в своем волеизъявлении, а также из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим в силу положений ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные между сторонами, не могут являться действительными, следовательно, правовые основания для получения и удержания денежных средств ответчиками отсутствуют.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По правилу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170, ст. 178 ГК РФ в силу недействительности сделок стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а поскольку переданные ответчикам денежные средства использованы последними в интересах семьи, являлись совместной собственностью Тимошенко В.П. и Тимошенко В.Я., постольку с Киселева Н.И. и Киселевой Н.В., исходя из неделимости предмета обязательства, солидарно подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях денежная сумма в размере 456 000 рублей, из которых 434 000 рублей, переданных на приобретение автомашины, 22 000 рублей на приобретение теплицы, по 228 000 рублей в пользу каждого. При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчиков о фактической передаче истцами на приобретение теплицы суммы в размере 20 000 рублей, поскольку как усматривается из письменных объяснений Киселева Н.И. от 11.12.2015 г., данных сотруднику полиции в рамках проведения предварительной проверки по обращению истцов, им было указано на то, что в мае 2015 г. на приобретение теплицы была получена сумма в размере 22 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания полученной ответчиками от истцов денежной с ОП № 8 УМВД России по г. Омску суд не усматривает, находит исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19. НК РФ с Киселева Н.И. и Киселевой Н.В. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 760 рублей, по 3 880 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 228 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3 880 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2016 ░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: