Решение по делу № 11-104/2018 от 14.06.2018

мировой судья: Айрапетян С.В..

дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Екатерины Алексеевны на решение мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от 23 ноября 2017 года по иску Ефимова Валерия Николаевича к Ефимовой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от 23.11.2017г. исковые требования Ефимова В.Н. к Ефимовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; взыскана с Ефимовой Е.А. в пользу Ефимова В.Н. сумма неосновательного обогащения 98 845 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 767 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 413 рублей, всего 114 025 рублей 76 копеек (л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе ответчик Ефимова Е.А. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд ошибочно посчитал о том, что в период брака Ефимов Е.А. добровольно оплачивал алименты. Она действительно получала денежные средства на карту в период брака, но эти денежные средства перечислялись Ефимовым Е.А. на содержание своей семьи. Суд не обратил внимание на тот факт, что алименты переводятся безналичным платежом согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации. Стороны не заключали никаких соглашений о добровольной выплате алиментов. Есть судебный приказ, и Ефимов Е.А. обязан платить алименты от всех видов дохода и заработка в размере 1/4. Также истец указывает и подтверждает тот факт, что у него была задолженность по алиментам в период с 08.10.2009г. по август 2013г., и что Ефимова Е.А. обращалась по месту его регистрации к судебным приставам, так как после расторжения брака не получала алименты в течение длительного времени, была вынуждена его разыскивать. В это время Ефимов Е.А. данные начисления не обжаловал и не возражал по поводу начисления алиментов ФССПП Мариинского-Посадского УФССП России по Чувашской Республике. Суд не принял во внимание, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Данная задолженность по алиментам образовалась в тот период времени, когда истец был зарегистрирован в браке с ответчиком, и денежные средства, которые были перечислены ответчику на карту, без назначения платежа, были отправлены на нужды семьи и лечение ребенка, но не как не алименты, так как они были мужем и женой. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова В.Н. (л.д.159-162).

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Базарова С.Н. (л.д. 174) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Ефимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 177-178), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 180-181), также предоставил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.А. без удовлетворения (л.д. 167-170).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года Ефимовой Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Кошелева А.П. от 25 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам (л.д. 49).

Северодвинским городским судом установлено, что мировым судьей судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области выдан судебный приказ от 12 октября 2009 года о взыскании с Ефимова В.Н. в пользу Ефимовой Е.А. алиментов на содержание сына Владислава, 20 августа 2005 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

С 01 июля 2013 года указанный судебный приказ по заявлению Ефимовой Е.А. исполняется органом финансового обеспечения военнослужащих - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» путём удержания сумм алиментов из денежного довольствия военнослужащего Ефимова В.Н.

15 апреля 2015 года по заявлению Ефимовой Е.А. и на основании судебного приказа от 12 октября 2009 года судебным приставом- исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №5173/15/21016-ИП о взыскании с Ефимова В.Н. в пользу Ефимовой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года определена задолженность Ефимова В.Н. по алиментам за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года (до исполнения органом финансового обеспечения) в размере 261 776 руб. 27 коп.

В ноябре 2015 года в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поступило вынесенное в рамках указанного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по месту службы.

По сведениям Учреждения, с указанного времени оно ежемесячно производило удержание из денежного довольствия Ефимова В.Н. в размере 50%, в том числе: 25% - алименты, 25% - задолженность по алиментам. В счёт погашения задолженности по алиментам в период с ноября 2015 года по май 2016 года удержано 159 621 руб. 35 коп.

15 апреля 2016 года исполнительное производство №5173/15/21016-ИП передано в ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кошелевым А.П. вынесено постановление о расчете задолженности, в котором указано, что по состоянию на 25 мая 2016 года у Ефимова В.Н. отсутствует задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Данное постановление было обжаловано взыскателем вышестоящему должностному лицу и постановлением от 01 августа 2016 года, полученным Ефимовой Е.А. 15 августа 2016 года, оставлено без изменения (л.д. 92).

Таким образом алиментные обязательства Ефимова В.Н. в период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года составили 261 776 руб. 27 коп.

В период с 05 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года Ефимов В.Н. добровольно ежемесячно перечислял Ефимовой Е.А. на её счет банковской карты в ОАО «Сбербанк России» алименты на общую сумму 201 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 101-109).

Согласно пояснениям Ефимова В.Н., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года он по согласованию с Ефимовой Е.А. ежемесячно добровольно с использованием терминала самообслуживания перечислял денежные средства на её счет банковской карты. Указанные денежные средства перечислялись Ефимовой Е.А. исключительно на содержание несовершеннолетнего сына, вопросов относительно назначения платежей у неё не возникало. Каких-либо иных долговых обязательств перед Ефимовой Е.А. и третьими лицами не имел.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» отсутствие указания на назначение платежа было обусловлено непредоставлением банком в 2012- 2013 годах такой услуги при переводе средств с карты на карту через устройство самообслуживания.

Как усматривается из представленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» расчетных листков и отзыва данного Учреждения, в счет погашения ранее возникшей задолженности по алиментам из денежного довольствия Ефимова В.Н. в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в пользу взыскателя удержано 134 925 руб. 73 коп..

Общая сумма уплаченных должником в юридически значимый период алиментов (201 000 руб. 00 коп. + 134 925 руб. 73 коп.) превышает размер его задолженности (261 776 руб. 27 коп.).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у Ефимова В.Н. задолженности по алиментам на дату вынесения оспариваемого постановления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты получения денежных средств за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных дважды им денежных средств за один и тот же период времени.

При этом, факт перевода истцом денежных средств и получения их ответчиком в период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года сторонами не оспаривался.

Доводы о том, что денежные средства, перечисляемые в спорный период времени истцом на карту ответчика, предназначались на нужды семьи, лечение ребенка и никакого отношения к алиментам не имели, были предметом рассмотрения Северодвинского городского суда Архангельской области, им дана надлежащая оценка.

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в заявленном размере, расчет которого соответствует требованиям закона и не оспорен в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайств о снижении размера суммы взыскания и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 413 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от 23 ноября 2017 года по иску Ефимова Валерия Николаевича к Ефимовой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: