Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1969/2023 от 01.02.2023

    Судья: Маркова Т.В.                                Дело №33-1969/2023 (2-508/2022)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                       УИД 42RS0007-01-2021-005264-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «16» марта 2023 года                                                                     г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционным жалобам Байматова Ислама Тимуровича и его представителя Стрижака Андрея Валерьевича

    на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2022 года

    по иску Курдиной Ирины Семеновны к Байматову Тимуру Курбановичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Курдина И.С. обратилась в суд с иском к Байматову И.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.10.2020 около 00 час. 02 мин. в г. Кемерово на ул. Ноябрьской в районе дома № 70/3 Байматов И.Т., управляя автомобилем «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее сына ФИО9 В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ФИО9 скончался.

По данному ДТП следственными органами проводилась проверка, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Байматова И.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами вина ответчика в гибели её сына не установлена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность и возместить причиненный ей моральный вред, который заключается в причинении вреда её здоровью, нравственных страданиях, постоянной боли, связанной с потерей единственного сына.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Байматова И.Т. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе Байматов И.Т. просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Указывает, что решение суда вынесено без исследования обстоятельств ДТП, без учета выплаты, произведенной страховой компанией.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на ненаправление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен Байматов Т.К., который является собственником транспортного средства.

Суд не принял во внимание отсутствие виновных действий со стороны Байматова И.Т.

В апелляционной жалобе представитель Байматова И.Т. – адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера, также просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины ответчика в его смерти, не приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред жизни, неверно определен ответчик по делу. Ссылаясь на материалы проверки по сообщению о преступлении, апеллянт считает, что в действиях погибшего ФИО9 имелось умышленное противоправное поведение, что является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности. Обстоятельства ДТП указывают на отсутствие совершенных Байматовым И.Т. каких – либо противоправных действий, состоящих в причинно – следственной связи со смертью ФИО9, указывает на грубое нарушение потерпевшим правил дорожного движения, на состояние <данные изъяты> у потерпевшего, на вину истца в воспитании сына, допустившего такое поведение.

Указывает, что суд неправомерно указал в решении на частичное признание иска, поскольку такого процессуального действия в порядке, предусмотренном законом, ответчик не совершал.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Максимовым Н.Ю. принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменено.

Исковые требования Курдиной И.С. к Байматову И.Т. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Байматов Т.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Байматова И.Т. на надлежащего Байматова Т.К.

Протокольным определением от 02 марта 2023 года Байматов И.Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.190 т.2).

Истец Курдина И.С., её представитель Унегов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные требования и просили взыскать с Байматова Т.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., требование об этом заявлено в ходатайстве о замене ответчика (л.д.188 т.2).

Представитель ответчика Байматова Т.К. и третьего лица Байматова И.Т. – Стрижак А.В., действующий на основании ордеров, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора Фроловой Т.Е. об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Байматова Т.К., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая требования Курдиной И.С. к Байматову Т.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 около 00-02 час. в г.Кемерово, на ул. Ноябрьская, в районе дома № 70/3 произошло ДТП в виде наезда автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Байматова И.Т., на пешехода ФИО9 В результате данного ДТП пешеход ФИО9 был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12 т.1).

Истец Курдина И.С. является матерью погибшего (л.д.13 т.1).

В отношении Байматова И.Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4-11 т.1).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что семью Курдиных она знает с 1999 года, дружат до настоящего времени. ФИО24 она знала очень хорошо, он вырос на ее глазах. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он работал сварщиком, детей не имел, в течение 10 лет проживал в гражданском браке. У него были очень хорошие отношения с матерью, он ей помогал во всем, был ее опорой в жизни. После его смерти жизнь Курдиной И.С. изменилась. Смерть сына стала для истца большим горем.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснила, что Курдина И.С. приходится ей снохой, они регулярно общаются. ФИО25 может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень сильно любил мать, всегда и во всем ей помогал, они жили вместе, у них был общий бюджет. Вместе купили квартиру, ФИО26 сам делал в ней весь ремонт. После его смерти Курдина И.С. очень сильно изменилась, стала раздражительной, она осталась совсем одна, о сыне вспоминает каждый день.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Байматова И.Т., который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал возможностью остановиться до места наезда путем экстренного торможения с момента применения торможения (л.д.77-79 материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованного в суде апелляционной инстанции (копия л.д.211-213 т.2). Аналогичные выводы об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, даже в случае соблюдения скоростного режима, содержатся в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-160 материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованного в суде апелляционной инстанции (копия на л.д. 33-35 т.2).

Из заключения эксперта № следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> в крови и <данные изъяты> в моче, что может соответствовать при жизни <данные изъяты> (л.28-31 материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованного в суде апелляционной инстанции (копия на л.д. 24 т.2).

Нахождение ФИО9 в состоянии <данные изъяты> также подтверждается объяснениями ФИО14, ФИО15, данными в рамках материала проверки № (КУСП №), из которых следует, что ФИО9, ведя себя агрессивно и выйдя из автомобиля такси, пошел посередине проезжей части, на просьбы вернуться не реагировал (л.д.25-27, 28-29, 30-32 т.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 28.03.2019 по 27.03.2021, собственником автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения ДТП управлял Байматов И.Т., является его отец - Байматов Т.К., в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством поименованы Байматов Т.К. и ФИО16 (л.д.214 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на владельца источника повышенной опасности, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления Байматовым И.Т. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт владения автомобилем и волеизъявление на его передачу во временное пользование сыну Байматовым Т.К. не оспаривается.

Вместе с тем, передача автомобиля Байматову И.Т. была совершена в нарушение требований закона, без включения Байматова И.Т. в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред жизни потерпевшему ФИО9 и, как следствие, моральный вред Курдиной И.С., является Байматов Т.К.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, данное в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, которое согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «Toyota Camry» Байматов Т.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию именно с него.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, свидетелей, истец со своим сыном проживали одной семьей, заботились друг о друге. ФИО9 характеризовался по месту работы (л.д.33 т.1) и по месту жительства (подтверждается показаниями свидетелей) исключительно положительно.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что между истцом и её сыном были теплые отношения, после случившегося истец стала замкнутой, раздражительной, потеряла смысл жизни.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО9 погиб в возрасте <данные изъяты>. На помощь сына истец могла рассчитывать в будущем. Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истца, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.

Анализируя доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания вследствие гибели её сына, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. Нравственные страдания истца в данном случае предполагаются. Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает.

То обстоятельство, что водитель Байматов И.Т. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не является основанием для освобождения Байматова Т.К. от ответственности по возмещению вреда, учитывая, что в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при отсутствии противоправности действий (вины) лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, в том числе за случайное причинение вреда.

Указанные обстоятельства (отсутствие вины причинителя вреда) наряду с фактом грубой неосторожности потерпевшего могут служить лишь основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, являются предположением и доказательствами не подтверждены.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки факт суицида не установлен.

Кроме того, как указано выше, заключением эксперта установлено, что на момент ДТП ФИО9 находился в <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах не имеется основания утверждать о том, что, находясь в <данные изъяты>, ФИО9 был способен совершать какие-либо умышленные действия, направленные на причинение себе вреда.

Кроме того, вопреки доводам ответчика и третьего лица, выплаченное истцу страховое возмещение не является компенсацией морального вреда, имеет иную правовую природу, а потому не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, грубая неосторожность потерпевшего в рассматриваемом деле является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО9 в момент ДТП двигался по проезжей части дороги, посередине проезжей части, при этом находился в <данные изъяты>.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебных заседаниях суда апелляционной инста░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023.