Решение по делу № 2-1069/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2014 по иску Лихачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2014 года по вине водителя Н, управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Субару Аутбэк. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 43814 рублей 48 копеек. Вместе с тем, указанного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 245882 рубля 48 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 76185 рублей 52 копейки в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, фактически отказавшись от взыскания материального ущерба, так как в процессе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 76185 рублей 52 копейки в пределах лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал в полном объёме, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как страховщиком не нарушались права истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер №, принадлежащего Н и под её управлением и транспортного средства Субару Аутбэк, регистрационный номер №, принадлежащего Лихачеву А.В. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки и постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года 50АС № 798339 следует, что водитель Н, управляя транспортным средством Шевроле Круз нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Субару Аутбэк. В действиях водителя Лихачева А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Лихачева А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Н на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Н и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Лихачеву А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на самого причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт № 21/07/14 от 21 июля 2014 года об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Мухиным С.В., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 245882 рубля 48 копеек с учётом износа заменяемых деталей.

В соответствии с актами о страховом случае и платёжными поручениями на день рассмотрения настоящего спора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что расценивается судом как признание иска в этой части со стороны ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения между страхователем (выгодоприобретателем) – гражданином и страховщиком распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. Принимает во внимание суд также и то обстоятельство, что после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что при рассмотрении настоящего спора составляет 2500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей, и по оплате услуг представителя. При распределении судебных расходов суд учитывает, что фактически истцом не поддерживаются основные требования к ответчику в связи с их добровольным удовлетворением в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, суд применяет положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.В. моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 29500 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования «городской округ Ивантеевка Московской области» в размере 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.