Решение по делу № 8Г-23721/2023 [88-23008/2023] от 09.08.2023

Судья I инстанции ФИО3,

Судьи II инстанции: ФИО4 ( докладчик),, ФИО5, ФИО6,

УИД 77RS0001-02-2021-020843-30

Дело № 88-23008/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО15, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Стартовый» о признании недействительным протокола решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3850/2022),

по кассационной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГСК «Стартовый» о признании протокола заседания правления Г"СК «Стартовый» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, как следствие, недействительным, как и все решения, исходящие из данного протокола, признании состава действующего правления незаконным и недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе указан неверный адрес ГСК «Стартовый»; в протоколе на повестку дня был вынесен вопрос об освобождении от занимаемой должности председателя правления ФИО17 по состоянию здоровья, однако согласно Уставу ГСК «Стартовый» при уходе с поста председатель обязан отчитаться перед общим собранием и только общее собрание правомочно освободить от занимаемой должности председателя правления; через 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ был указан новый председатель правления ФИО9, которого избрали на этом заседании правления новым председателем, что также нарушает Устав ГСК. Кроме того, ссылался на то, что состав правления на ДД.ММ.ГГГГ, указанный в протоколе являлся нелегитимным. Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влияют на законность принятых на данном заседании решений.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Стартовый» о признании протокола заседания правления ГСК «Стартовый» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК «Стартовый».

    Согласно протоколу заседания правления ГСК «Стартовый» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовали семь членов правления: ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО9

    На данном заседании было принято решение об освобождении председателя правления ФИО18 от должности по его заявлению по состоянию здоровья и об избрании председателем правления ГСК «Стартовый» ФИО9

    В качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены ФИО11 и ФИО10

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что не был на заседаниях и никакие протоколы не подписывал, делами кооператива не интересовался. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 он также свою подпись не ставил.

    Свидетель ФИО10 показал в суде, что ранее был членом правления ГСК «Стартовый», более пяти, лет назад он переоформил свой гараж в ГСК «Стартовый» на свою дочь, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, его пригласили, в связи с чем он приехал и расписался в данном протоколе, но в заседании не участвовал.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом протоколе в качестве членов правления лица вправе были принимать решение по указанным в повестке дня вопросам: о назначении временно исполняющего обязанности председателя правления, об освобождении председателя правления ФИО19 от должности по его заявлению по состоянию здоровья и об избрании председателем правления ГСК «Стартовый» ФИО9, указанные лица действовали в пределах своих полномочий. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 основанием для удовлетворения требований истца судом не признаны, учитывая, что в силу п. 5.6 Устава ГСК «Стартовый» заседание правления считается правомочным, если на нем присутствует не менее 1/2 членов правления, решения правления принимаются большинством голосов, а из протокола следует, что решения на заседании были приняты единогласно.     Судом принято во внимание, что истец ФИО1 не являлся членом правления и не имел права голоса в заседании членов правления, принятое решение об освобождении от должности предыдущего председателя правления и выборе нового председателя правления не порождает для истца правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы, а указание неверного адреса ГСК в протоколе заседания правления не является существенным нарушением. Принятые на заседании правления решения не повлекли за собой причинение убытков ФИО1 Из требований закона и Устава ГСК не усматривается, что правление ГСК «Стартовый» при замене председателя в рамках своего заседания обязано инициировать созыв общего собрания этого же кооператива.

    При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

    При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения правления от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, поскольку в 2018 года в состав правления входило 10 лиц, следовательно, заседание правления

правомочно, если на нем присутствует не менее 1/2 членов правления, то есть 5 членов правления. В данном случае, если исходить из того, что ФИО2 и ФИО11 участия в заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, а ФИО10 свою подпись в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, то участие в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняли 5 членов правления. Таким образом, заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным.

    Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

    На основании пункта 1 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и, юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    ГСК «Стартовый» является действующим юридическим лицом - некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, созданной на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

    В силу п. 5.5 Устава ГСК «Стартовый» правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.     Правление кооператива избирается общим собранием членов кооператива на срок не менее трех лет. Правление кооператива избирается в составе не менее трех человек. Правление избирает из своего состава председателя правления, его заместителей и распределяет обязанности между членами правления.

    Согласно п. 5.6 Устава ГСК «Стартовый» заседание правления считается правомочным, если на нем присутствует не менее 1/2 членов правления. Решения правления принимаются большинством голосов. В случае равенства голосов голос председателя правления считается решающим.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона и их разъяснениям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

    Исходя из положений ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

    Оспаривая решения правления ГСК «Стартовый» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ссылался на отсутствие кворума, фактическое непроведение собрания правления, а также несоответствие принятых на нем решений положениям Устава ГСК «Стартовый».

    Отказывая в иске, суды указали на наличие кворума при принятии решений, исходя из общего количества членов правления - 10 человек, исключив участие ФИО2 и ФИО11, и сопоставив с количеством присутствующих на собрании членов правления (7 человек), посчитали проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания правления ГСК «Стартовый».

    Однако данные выводы судами сделаны без учета следующего.

    Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно состав правления ГСК «Стартовый» на момент принятия оспариваемых решений, его численность, являлись ли члены правления в спорный период членами кооператива, соответствуют ли принятые правлением решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ положениям Устава ГСК «Стартовый».

    Так, судом был допрошен свидетель ФИО10, который показал суду, что более пяти, лет назад он переоформил свой гараж в ГСК «Стартовый» на свою дочь.

    Вопрос о членстве ФИО10 в ГСК «Стартовый» с момента переоформления гаража на третье лицо судом правовой оценки не получил, как и не получили оценки показания свидетеля о том, что он фактически участия в собрании правления не принимал.

    Таким образом, при определении кворума при заседании правления судами количество действующих членов правления не установлено, в том числе и по остальным участникам.

    Как следует их протокола заседания правления ГСК «Стартовый» от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления присутствовало 7 человек из 9, однако суды пришли к выводу, что в состав правления входит 10 членов кооператива, однако протокола общего собрания об избрании членов правления кооператива, согласно которому возможно было установить членов правления и их численность, в материалах дела не имеется.

    Кроме того, на заседании правления было принято решение об освобождении от должности по состоянию здоровья председателя правления ФИО14 и об избрании председателем правления ГСК «Стартовый» ФИО9

ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии с п. 4.16 Устава ГСК «Стартовый» досрочное освобождение от должности председателя и членов правления кооператива возможно только по решению общего собрания членов кооператива квалифицированным большинством в 75% от числа присутствующих членов кооператива.

    Указанные доводы и обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, оставлены без выяснения судами первой и апелляционной инстанций.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что оспариваемым решением не допущено нарушение прав ФИО1, поскольку он членом правления ГСК «Стартовый» не является.

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, согласно Уставу ГСК «Стартовый» правление кооператива является его исполнительным органом, обладает организационно-распорядительными полномочиям, а председатель правления в свою очередь, организует работу правления (п.п. 5.5 – 5.8 Устава ГСК «Стартовый»).

Допущенные ошибки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бабушкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи