Решение от 04.12.2024 по делу № 2-746/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-746/2024

УИД 72RS0014-01-2023-007829-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Д.А. к Крыловой Т.Е., Шишко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.А. обратился в суд с иском к Шишко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3019800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2020 около 11 час. 30 мин., на <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А., собственником которого является Пирогов Д. А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020, виновным в происшествии признан ФИО6, который погиб в указанном дорожно-транспортном происшествии. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился экспертную организацию, согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>, автомобиль истца в результате полученных повреждений восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3817500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 397700 рублей. Страховщик виновника ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатило истцу возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 умер, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с его наследников-Шишко С.Н., Крыловой Т.Е. причиненный материальный ущерб в размере 3019800 (3817500-400000-397700) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Определениями суда от 05-11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Крылова Т.Е., Шишко С.Н.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением суда от 01 июля 2024 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО6 прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Определениями суда от 29 июля, 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вахрушев А.А., ПАО «Аско», АО «Совкомбанк Страхование»; определением от 21 ноября 2024 года Вахрушев А.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Пирогов Д.Е., его представитель адвокат Катаева К.А. не явились, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддержали.

Ответчик Шишко С.Н., его представитель Шатунов Е.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Крылова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах письменных объяснений, ею наследство Шишко Г.А. не принималось.

Представители третьих лиц ПАО «Аско», АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо Вахрушев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Материалами дела установлено, что 19.12.2020 года около 11 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика Шишко С.Н. - Шатунова Е.Н. судом назначена автотехническа экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2024 года, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО6 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований данного пункта Правил. Выполняя их, он располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № Вахрушева А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование и квалификацию, сторонами не оспаривалось.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО6 и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Пирогова Д.А. следует считать ФИО6

Согласно свидетельства о смерти № от 22 декабря 2020 года ФИО6 умер 19 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1,3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По информации, представленной нотариусом ФИО8, ею заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 Наследником, принявшим наследство, является племянник Шишко С.Н., которому 24 января 2022, 12 апреля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследство состоит из следующего имущества: 2/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания (бани), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на светах №, № в ПАО <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; невыплаченных денежных средств умершего работника ООО <данные изъяты> в сумме 2061646 рублей 28 копеек, принадлежащих наследодателю.

Крылова Т.Е. в наследство не вступала, обращалась к нотариусу за возмещением затрат на похороны ФИО6

Поскольку наследником, принявшими наследство ФИО6, является Шишко С.Н., на него возлагается обязанность по выплате в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был наследодатель, в пределах стоимости принятого имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2021 года ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 3817 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 397 700 рублей.

Суд полагает принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-страхование», которое, как указывает истец, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шишко С.Н. материального ущерба, в связи с повреждениями автомобиля, в размере 3019800 рублей (3817500 - 397770 - 400000), подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание перечень наследственного имущества ФИО6 и размер задолженности, у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего к наследнику Шишко С.Н., достаточна для погашения долга в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 июня 2023 года между Пироговым Д.А. и адвокатом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Катаевой К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязалась подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба и судебных издержек, осуществлять представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции, в том числе, изучать документы, направлять необходимые запросы, собирать доказательства, заявлять ходатайства, представлять отзывы и возражения.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией серии № от 08 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований Пирогова Д.А. в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что сумма 30000 рублей соответствует принципу разумности. Доказательства несоразмерности услуг представителя стороной ответчика суду не представлены.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для получения оценки стоимости причиненного ущерба, и подтверждаются договором на оказание услуг от 17.03.2021 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 года на сумму 20000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 299 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3019800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23299 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░