Решение по делу № 11-104/2015 от 21.10.2015

Дело №11-104/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Узбековой ФИО9. - Хайрутдиновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Узбековой ФИО9 к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Узбекова ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Хусаинова ФИО12 (собственник автомобиля Хусаинов ФИО12.) и <данные изъяты> г/н № под управлением Узбекова ФИО9 (собственник автомобиля Узбекова ФИО9).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель Хусаинов ФИО12, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.п.13.8 ПДД РФ (при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с, завершающему движение через перекресток). На моментДТП ответственность потерпевшего была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Истец обратился в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания», с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СОАО «Военно-страховая компания» данный случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере 63 043,77 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП Мартынюк ФИО17., согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта составила 84 600 руб., что больше страховой выплаты на 21 556,23 руб.

Страховщик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Узбековой ФИО9 причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Узбековой ФИО9. она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Аргумент» для представления интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг составила 8 000 рублей.

Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде составила 1 550 рублей.

Истица просила взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 21 556,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; сумму, уплаченную за оценку восстановительного ремонта - 7 700 руб.; за нотариальное удостоверение доверенности - 1 550 руб.; за отправление телеграммы - 267 руб.; за оказание юридических услуг - 8 000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования просила взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 799 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы - 7 700 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 550 руб.; почтовые расходы - 267 руб.; расходы «а оплату услуг представителя - 8 ООО руб.; штраф в размере 50% от присужденный суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Узбековой ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 799 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 550 руб.; почтовые расходы - 267 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 899 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Узбековой ФИО9. - Хайрутдинова ФИО8. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что, что суд необоснованно не взыскал расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей, поскольку за пределы лимита страхового возмещения, указанная сумма не выходила.

Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, отвечает требованиям справедливости, и поэтому считает, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору страхования.

Размер штрафа должен был исчисляться от суммы страхового возмещения и расходов по оценке, невыплаченных в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа должен составить (1 799,65 руб. + 7 700 руб.) * 50% = 4 749,83 руб.

Представитель истца Узбековой ФИО9 - Хайрутдинова ФИО8. просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Узбековой ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей изменить в части, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Истец Узбекова ФИО9., представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Хусаинов ФИО12. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Данилова ФИО27 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хусаинова ФИО12., и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Узбековой ФИО9

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласнопостановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 00 мин. Хусаинов ФИО12 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. Указанным постановлением Хусаинов ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения поч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № виновника застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <данные изъяты>., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец в порядке прямого возмещения обратился в СОАО «ВСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7861.40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 55 182,37 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 19756.58 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Всего 82 800.35 руб.

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Мартынюк ФИО17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 118 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 600 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 799,65 руб. (84 600- 82 800,35). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежали расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей, поскольку в силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика, принятые судом первой инстанции о том, что истец в претензии, отправленной ответчику, не указала на возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки и не приобщила документ, подтверждающий стоимость услуг оценщика, не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить выплату расходов на оценку в ходе судебного разбирательства, чего последним сделано не было.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7700 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежал исчислению по правилам ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 4749.82 руб. ((1799.65+ 7700) /2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 7700 рублей и в части взыскания штрафа в размере 899.82 руб. с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 7700 рублей и штрафа в размере 4749.82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Узбековой ФИО9 к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 7700 рублей и в части взыскания штрафа в размере 899.82 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым:

«Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Узбековой ФИО9 расходы на оценку в размере 7700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4749.82 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Узбековой ФИО9. - Хайрутдиновой ФИО8. - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С..