Решение по делу № 33-1350/2022 (33-13180/2021;) от 28.12.2021

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-828/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Коваленко В.В.

судей                     Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к Вертола Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе Вертола Е.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Вертола Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось с иском Вертола Е.М., в котором просило: взыскать из наследственного имущества Вертолы М.Н. сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 313,57 рублей, в том числе 79 021,64 рублей основной долг, 4 797,38 рублей – задолженность по процентам, 12 494,55 рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CR-V, 1998 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 170 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2018 г. между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертолой М.Н. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Вертоле М.Н. предоставлен заем в размере 59 547 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 6% в месяц (72 % годовых). Согласно дополнительному соглашению № № от 19.12.2018 г., сумма займа увеличена до 113 428 рублей. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 161 173 рублей.

В обеспечение спорного договора займа между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертолой М.Н. был заключен договор залога транспортного средства № № от 22.10.2018 г., согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору передает в залог автомобиль марки HONDA CR-V, 1998 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый, стоимость предмета залога составляет 170 000 рублей.

Истцом свои обязанности по договору исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками.

Вертола М.Н. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Вертола М.Н. умер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением суда от 25.05.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник умершего Вертолы М.Н. – его дочь Вертола Е.М.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года исковое заявление ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворено частично. Взысканы в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» с Вертола Е.М. задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 819,02 руб. (в том числе 79 021,64 руб. – сумма основного долга, 4 797,38 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089,41 руб. В счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CR-V, 1998 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Вертола Е.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 11 листах, истребовать у истца первичные платежные документы – приходные кассовые ордера от 19.12.2018 г., 20.08.2019 г., 20.09.2019 г., 19.03.2020 г., 19.08.2020тг.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности, который, по мнению апеллянта, в части суммы основного долга, количества дней по просрочке платеже неверен. В связи с этим, апеллянт также полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа и неустойки рассчитан неверно. Судом первой инстанции у истца не истребованы первичные платежные документы, в подтверждение погашения займа Вертола М.Н.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у неё отсутствовала возможность предоставить квитанции в подтверждение исполнения принятых обязательств по договору займа. Эту невозможность она связывает с тем, что указанные квитанции находились у иного лица – сожительницы умершего Вертолы М.Н. Таким образом, апеллянт считает, что сумма основного долга, с учетом представленных квитанций, иная.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге», с учетом письма ФССП РФ от 23.12.2011 г., не определил начальную продажную цену реализации заложенного имущества, что является нарушение норм материального права и влечет отмену судебного акта.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между ООО «Содействие Финанс Групп» (Займодавец) и Вертолой М.Н. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № № (далее – Договор займа), а 20.11.2018 г., 19.12.2018 г., 21.01.2019 г., 20.03.2019 г., 19.04.2019 г., 20.05.2019 г., 21.10.2019 г., 22.11.2019 г., 22.01.2020 г., 20.02.2020 г., 19.03.2020 г., 17.04.2020 г., 19.05.2020 г., 18.06.2020 г., 17.07.2020 г., 19.08.2020 г., 21.09.2020 г., 19.10.2020 г. и 19.11.2020 г. – дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 79 022 рубля, под 6% в месяц (72% в год), на срок до 19.11.2023 г.

В соответствии с условиями Договора займа Вертола М.Н. обязался производить ежемесячные платежи в счет оплаты процентов, а 19.11.2023 г. возвратить всю сумму займа.

Кроме того, 22.10.2018 г. между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертолой М.Н. был заключен договор залога № № (далее – Договор залога), а 20.11.2018 г., 19.12.2018 г., 21.01.2019 г., 20.03.2019 г., 19.04.2019 г., 20.05.2019 г., 21.10.2019 г., 22.11.2019 г., 22.01.2020 г., 20.02.2020 г., 19.03.2020 г., 17.04.2020 г., 19.05.2020 г., 18.06.2020 г., 17.07.2020 г., 19.08.2020 г., 21.09.2020 г., 19.10.2020 г. и 19.11.2020 г. – дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми в обеспечение своих обязательств по Договору займа Вертола М.Н. передал ООО «Содействие Финанс Групп» в залог автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова № регистрационный знак №.

В связи с тем, что Вертола М.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору займа, у него возникла просроченная задолженность.

20 декабря 2020 г. Вертола М.Н. умер, его наследником, принявшим наследство, является Вертола Е.М.

В состав наследства, на которое Вертола Е.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону, входят:

- 1/3 доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 728 348,51 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» (остаток на общую сумму 78 142,28 рублей);

- транспортное средство марки Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 1317344, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № № цвет кузова белый, рыночной стоимостью 236 000 рублей.

После смерти Вертолы М.Н., погашение займа наследником не производилось.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 20.12.2020 г., задолженность Вертолы М.Н. по Договору займа составила 96 313,57 рублей, в том числе 79 021,64 рублей – основной долг, 4 797,38 рублей – задолженность по процентам, 12 494,55 рублей – неустойка.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 807-811, 329, 330, 348, 1175 ГК РФ, правильно исходил из того, что смерть Вертолы М.Н., не исполнившего своих обязательств по Договору займа, не влечет прекращения обязательств по этому договору, а по его долгам отвечает Вертола Е.М., в пределах стоимости наследства. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, уменьшим при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, установив, что обязательство заемщика Вертолы М.Н. было обеспечено залогом автомобиля, суд, в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправильности расчета или контррасчета ответчиком в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом, платежи по квитанциям, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Более того, квитанций о внесении Вертолой М.Н. платежей по Договору займа ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Судом апелляционной инстанции данные квитанции, которые приложены к апелляционной жалобе, приняты быть не могут, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ ответчик не представила доказательств невозможности представления этих квитанций в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обращая взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль HONDA CR-V, не установил его начальную продажную стоимость, также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительным производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением закона, как правильно указал суд первой инстанции, начальная продажная стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

При этом, не установление судом начальной продажной цены заложенного автомобиля не нарушает права и законные интересы Вертола Е.М., поскольку в случае несогласия с оценкой этого автомобиля судебным приставом-исполнителем, она будет не лишена возможности оспорить эту оценку.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вертола Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи