Решение по делу № 33-11010/2023 от 15.11.2023

Судья: Раймер – Шмидт К.Е. Дело № 33-11010/2023 (2-196/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0020-01-2022-001985-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 года

по иску О. к Л. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

О., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.88).

В обоснование требования указано, что на основании договора купли-продажи от 14.06.1991 Л. являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В 2003 году он купил по расписке у Л. данный жилой дом и земельный участок и с этого времени он открыто пользовался этим жилым домом и земельным участком.

В досудебном порядке он не имеет возможности оформить право собственности на данный дом и земельный участок, так как ему не известно место нахождения ответчика Л.

В судебном заседании истец О. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании адвокат В., назначенная в качестве представителя ответчика Л., место жительства которой неизвестно, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Д., С., М., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Осинниковский отдел в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19 сентября 2023 года постановлено: исковые требования О., удовлетворить. Признать за О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилой дом общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Л. адвокат В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и нарушающим материальные права ответчика Л., судом дана неправильная оценка обстоятельствам, которые получены в ходе судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом О.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился истец О., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца О., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 16.01.2003 О. приобрел у Л. по расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 55 000 рублей. Денежные средства в размере 55 000 рублей были получены Л. по расписке (л.д. 9).

Из пояснений истца О. следует, что с 2003 года спорный жилой дом перешел в его фактическое пользование и владение, он произвел в нем косметический ремонт, оплачивал коммунальные услуги, однако переход права собственности к нему не был зарегистрирован.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии в собственности Л. недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 87).

Из договора купли-продажи (дома) части дома от 14.06.1991 следует, что А. продала дом по <адрес> П., действующей как законный представитель Л. (л.д. 8 -дубликат, л.д. 117 - договор).

Из копии технического паспорта по состоянию на 10.10.2017 следует, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является Л. (л.д. 11-17).

Согласно телефонограмме Д. значится зарегистрированным в доме по <адрес> (л.д. 60).

По сведениям МКОУ "Детский дом" от 29.03.2023 сведения о закреплении жилых помещений за Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С., ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. В личном деле имеется справка о постановке их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 79, 80).

Из ответа МКОУ "Детский дом" от 11.04.2023 следует, что Д., С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Осинники с 19.05.2008 года (л.д. 103).

Согласно ответу ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 17.05.2023 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Л. По состоянию на 16.05.2023 задолженность по лицевому счету № отсутствует (л.д. 130).

Истцом О. в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии по <адрес> за период с 2011-2015 годы, в которых плательщиком значится Р. (л.д. 131-135, 138), квитанция об оплате электроэнергии от 15.12.2022, акты на выполнение работ по монтажу счетчика, установке шкафа учета, испытание отдельных точек от 19.07.2010 (л.д. 137), акт приемки выполненных работ по монтажу электросчетчика от 30.07.2010 (л.д. 139), акт от 06.10.2017 о подключении электроустановок потребителей на опоре (л.д. 141), акт приемки учета от 30.07.2010 (л.д. 142), акт на выполнение работ по заказам от 19.07.2010 (л.д. 143), акт приемки учета от 05.08.2010 (л.д. 144), технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого <адрес> (л.д. 145 – 147).

Согласно заключению эксперта АНО № от ДД.ММ.ГГГГ расписка, составленная 16.01.2023 в <адрес> от имени Л. вероятно выполнена Л. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Л.)

Указанное заключение признано судом достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данного вопроса организацией, содержит подробное описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование О. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходил из того, что продавец Л. произвела действия по отчуждению О. принадлежащего ей жилого дома без оформления сделки купли-продажи надлежащим образом, О. спорным жилым домом владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным со дня составления Л. расписки от 16.01.2003, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Учитывая, что Л. произвела действия по отчуждению принадлежащего ей спорного жилого дома, однако сделка купли-продажи не была надлежащим образом оформлена, О. спорным жилым домом владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным со дня составления расписки от 16.01.2003 Л., которая в течение длительного времени устранилась от владения домом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего дом является фактически брошенным ею, при этом течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении спорного дома, находящегося у О., из владения которого он мог быть истребован в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ не ранее истечения срока исковой давности по заявленному требованию, т.е. с 17.01.2006 и заканчивается 17.01.2021, а с иском в суд О. обратился 08.12.2022, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает материальные права ответчика Л., судом дана неправильная оценка обстоятельствам, которые получены в ходе судебного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суд обоснованно исходил из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В апелляционной жалобе не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом О. спорным домом, исполнения обязанностей собственника всего этого дома и несения расходов по его содержанию, а также не приведено обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца О. по отношению к владению спорным домом.

Не оспаривается также то обстоятельство, что владение спорным домом осуществляется истцом О. добросовестно, поскольку осуществлялось по воле собственника Л., отказавшейся полностью от владения спорным домом после получения за него денежных средств от О., а также в отсутствие каких-либо претензий к истцу О., который единолично нес бремя содержания спорного дома путем оплаты потребленной электроэнергии, осуществления строительных и иных работ для облагораживания жилого дома.

Учитывая изложенное, при установленном судом факте открытого непрерывного и добросовестного владения истца на протяжении более 18 лет спорным жилым домом, что представителем ответчика не оспаривалось, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику Л., о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности является правильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.